Решение по делу № 1-159/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-159/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Ишемгуловой А. А.,

защиты в лице адвоката Матвеевой О. П., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Григорьева Е. Г.,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Григорьева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Геленджикского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Григорьев Е.Г., находясь возле <адрес>, увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, Григорьев Е.Г. подошел к вышеуказанному автомобилю и, ключами, которые ранее похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, открыл дверь с водительской стороны. Продолжая свои преступные действия, Григорьев Е.Г., тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля: видеорегистратор марки «Gcar 1300» в комплекте с флэш - картой 32Gb стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей, антирадар марки «Mystery» модели «MRD 600 VS» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 350 рублей. После чего, Григорьев Е.Г. открыл багажник вышеуказанного автомобиля, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: кейс с набором инструментов марки «Hans» модель ТК-158V, 158 предметов стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3700 рублей: автомобильный компрессор марки «Berkut» модель R15 стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2900 рублей; фирменную сумку «<данные изъяты>», в которой находились штатные принадлежности: аптечка, огнетушитель порошковый, баллонный ключ, буксировочный крюк, прикуриватель для аккумулятора, трос, жилетка, аварийный знак, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; ящик с инструментами черного цвета «Master 16», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Григорьев Е.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17450 рублей.

Похищенным имуществом Григорьев Е.Г. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Григорьев Е. Г. на судебном заседании вину признал частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний Григорьева Е. Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он пошел в продуктовый круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, он увидел двух мужчин, которые распивали спиртное. Он решил познакомиться, они представились именами ФИО1 и ФИО2, в ходе общения вместе начали употреблять спиртное. Мужчины попросили его проводить их до дома, он согласился. Время было около 23.00 часов, когда они выдвинулись в сторону <адрес>. Когда он дотащил ФИО1 до подъезда, он засунул руку ему в карман, и у него в руках оказались ключи, которые он положил к себе в карман. Влад не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также не видел. Дождавшись пока ФИО2 и ФИО1 зайдут в подъезд, он решил проверить ключи, которые вытащил со своего кармана и убедился, что они от автомобиля. Он нажал на кнопку в брелке и увидел недалеко от подъезда припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». В это время у него возник умысел на хищение имущества находящегося в салоне автомобиля. Он подошел к машине, открыл дверь с водительской стороны и увидел в салоне видеорегистратор, также на панели лежал антирадар. Далее он решил проверить багажник автомобиля, открыв его, он увидел кожаную сумку с фирменной эмблемой «<данные изъяты>», ящик с инструментами черного цвета с желтой ручкой, ящик серого цвета с набором головок, электрический насос для подкачки шин, которые он также похитил с багажника автомобиля. Вышеперечисленные похищенные вещи он понес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он направился в сторону <данные изъяты> с похищенным имуществом, где продал антирадар, видеорегистратор, насос и ящик с головками и ключами ранее неизвестному ему мужчине водителю такси. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Из показаний Григорьева Е. Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 194-198).

Подсудимый Григорьев Е. Г. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что взял только видеорегистратор в комплекте с флеш картой и все, что в багажнике. Антирадар не брал. Взял кейс набором инструментов 158 предметов, автомобильный компрессор, фирменную сумку <данные изъяты>, ящик с инструментами. В качестве обвиняемого не допрашивался, подписывал пустые бланки.

Следователь ФИО, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что Григорьева Е. Г. он допрашивал в качестве обвиняемого в СИЗО в <данные изъяты>. Все данные Григорьевым Е. Г. показания отражались в протоколе в его присутствии и в присутствии адвоката. Подписывались протоколы после отражения показаний.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № выпуска, которым он управляет с ДД.ММ.ГГГГ. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с соседом по имени <данные изъяты>. В ходе распития спиртного к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина на вид около 35 лет, с которым у них завязался разговор. Через некоторое время мужчина начал выражаться в отношении <данные изъяты>, после чего ушел. Он начал искать связку ключей, в которой были ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» и от квартиры, однако в кармане их не обнаружил. Позвонил сводному сыну, тот приехал на такси и запустил его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проснулся, в это время жена была уже дома. Она пояснила, что после того, как пришла домой с работы, около 02.30 часов в дверь квартиры постучались, она увидела мужчину, который спросил «Потерпевший №1 тут живет?» и пояснил, что нашел ключи от квартиры и автомобиля в магазине и предложил выкупить ключи за 500 рублей, на что жена согласилась. Пока она отлучилась за деньгами, мужчина ждал в коридоре. После чего жена отдала 500 рублей и мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 он вышел на улицу и подошел к автомобилю, который был в закрытом состоянии, внешних повреждении визуально не имел. Открыл дверь автомобиля со стороны водителя, заглянув в салон автомобиля, обнаружил отсутствие видеорегистратора марки «Gcar 1300» в комплекте с флэш- картой 32Gb, антирадара марки «Mystery» «MRD 600 VS». Решил проверить багажник автомобиля, открыв его, обнаружил отсутствие кейса с набором инструментов марки «Hans» модель ТК-158V, 158 предметов, автомобильного компрессора марки «Berkut» модель R15, фирменной сумки «<данные изъяты>» в которой находились щтатные принадлежности: аптечка, огнетушитель порошковый, баллонный ключ, буксировочный крюк, прикуриватель для аккумулятора, трос, жилетка, аварийный знак, также отсутствовал сундук из полимерного материала с ручными инструментами, после чего он позвонил сотрудникам полиции. Причиненный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 36-39, 177-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 14.00 часов по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что не может найти ключи от дома и не может попасть домой. Она позвонила своему сыну, у которого были запасные ключи от квартиры, после чего он доехал до дома и запустил мужа домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 00-15 часов с работы. Около 02-30 часов в квартиру постучались, она открыла дверь, на пороге увидела мужчину, который спросил «ФИО1 тут живет?» и сказал, что он нашел ключи от квартиры и автомобиля в магазине и предложил выкупить ключи за 500 рублей, на что она согласилась. Она отлучилась за деньгами, отдала мужчине 500 рублей, тот передал ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером она попросила мужа посмотреть автомобиль, он вышел и обнаружил отсутствие имущества в салоне (т. 1 л.д. 50-52).

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам Григорьев Е. Г., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину Григорьева Е. Г. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о краже личного имущества, документов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованного рядом с домом по <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (т. 1 л.д. 10-13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 15-18).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 копии инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора марки «Gcar 1300», копии фискального чека, копии коробки с автомобильного компрессора марки «Berkut» R15, товарного чека (т. 1 л.д. 41, 42-49).

- явка с повинной Григорьева Е. Г., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 59, 60-61).

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка, в том числе, ящика для инструментов черного цвета «Masteric», внутри ящика различные металлические ключи (т. 1 л.д. 79-80).

- постановление Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска в квартире Григорьева Е. Г. по адресу: <адрес> законным (т. 1 л.д. 82).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания предметы: ящик с инструментами черного цвета и заявил, что в предмете № он опознает принадлежащий ему ящик с инструментами черного цвета (т. 1 л.д. 88-92).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр ящика с инструментами черного цвета, портмоне черного цвета с документами, изъятые у подозреваемого Григорьева Е. Г., документов: копии инструкции по эксплуатации автомобильного видеорегистратора марки «Gcar 1300», копии фискального чека, копии коробки с автомобильного компрессора марки «Berkut» R15, товарного чека, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-100, 101-102).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость видеорегистратора марки «Gcar 1300», в комплекте с флэш-картой 32 Gb составляет 3500 рублей, антирадара марки «Mastery» модели «MRD 600VS» 350 рублей, кейса с набором инструментов марки «Hans» модели «TK-158V» 158 предметов 3700 рублей, автомобильного компрессора марки «Berkut» R15 2900 рублей, фирменной сумки «<данные изъяты>», в которой находились штатные принадлежности: аптечка, огнетушитель порошковый, баллонный ключ, буксировочный крюк, прикуриватель для аккумулятора, трос, жилетка, аварийный знак 5000 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь с соседом во дворе своего дома, к ним подошел незнакомый мужчина. После того, как все ушли, он не обнаружил при себе связку ключей от автомобиля и квартиры. Придя домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, жена сказала, что приходил незнакомый мужчина и сказал, что нашел ключи от автомобиля и квартиры и предложил выкупить ключи за 500 рублей. Получив деньги, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, заглянув в автомобиль, обнаружил отсутствие в салоне видеорегистратора марки «Gcar 1300» в комплекте с флэш - картой 32Gb, антирадара марки «Mystery» «MRD 600 VS», в багажнике отсутствовали кейс с набором инструментов марки «Hans» модель ТК-158V, 158 предметов, автомобильный компрессор марки «Berkut» модель R15, фирменная сумка «<данные изъяты>» в которой находились штатные принадлежности: аптечка, огнетушитель порошковый, баллонный ключ, буксировочный крюк, прикуриватель для аккумулятора, трос, жилетка, аварийный знак, так же отсутствовал сундук из полимерного материала с ручными инструментами.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов в квартиру постучались, на пороге увидела мужчину, который сказал, что нашел ключи от квартиры и автомобиля в магазине и предложил выкупить ключи за 500 рублей. Отдав мужчине 500 рублей, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа посмотреть автомобиль, и он обнаружил отсутствие имущества в салоне.

Как следует из материалов дела, потерпевший, свидетель в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Григорьева Е. Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В ходе следствия Григорьев Е. Г. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Григорьевым Е. Г., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Григорьева Е. Г. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Анализ причин изменения показаний подсудимым Григорьевым Е. Г. свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Суд признает достоверными показания Григорьева Е. Г. в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Григорьева Е. Г. произведена выемка ящика для инструментов черного цвета «Masteric», внутри ящика различные металлические ключи.

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания предметов опознал принадлежащие ему ящик с инструментами черного цвета.

Доводы Григорьева Е. Г. о том, что он не похищал антирадар, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при даче которых он также указывал на хищение, в том числе, и антирадара.

Доводы Григорьева Е. Г. о том, что в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия его не допрашивали, он подписывал пустые бланки, суд также считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО, проводившего следственное действие и пояснившего в судебном заседании, что все данные Григорьевым Е. Г. показания отражались в протоколе в его присутствии и в присутствии адвоката, подписывались протоколы после отражения показаний.

Таким образом, вина Григорьева Е. Г. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. О значительности материального ущерба гражданину потерпевший Потерпевший №1 указал при допросе в ходе предварительного следствия, сумма похищенного у него превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Заработная плата составляет 25000 рублей.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Григорьева Е. Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым Е. Г. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Григорьев Е. Г. ранее судим (т. 1 л.д. 204-205), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е. Г. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Григорьев Е. Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 207-210).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Григорьев Е. Г. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Григорьевым Е. Г. совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Григорьевым Е. Г. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Григорьева Е. Г. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Григорьева Е. Г. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Григорьева Е. Г., который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Григорьева Е. Г. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Григорьеву Е. Г. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что Григорьев Е. Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление Григорьевым Е. Г. совершено до вынесения приговора Ялтинским городским судом <данные изъяты>, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку преступление Григорьевым Е. Г. совершено при рецидиве, следовательно, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что Григорьеву Е. Г. отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 21500 рублей (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 иску необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание Григорьеву Е. Г. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву Е. Г. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные потерпевшему – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым Е. Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Григорьев Е. Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Григорьеву Е. Г. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова