Решение по делу № 33-8992/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 2-850/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Максимова В.В.

Дело № 33-8992/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005046-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Черненко Э.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Черненко Э.Г., поданной его представителем Андрусивой С. А., на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 г. Черненко Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил:

- признать Раздел 17 Условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части оплаты Сервисной или Дорожной карты в сумме 250 000 рублей и оплаты Продленной гарантии в сумме 60 000 рублей;

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму неустойки, в размере 310 000, 00 рублей с указанием назначение платежа пополнение карты <данные изъяты>) <адрес> № на имя Черненко Э.Г.;

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму морального вреда в размере 100 000 рублей с указанием назначение платежа пополнение карты <данные изъяты> <адрес> № на имя Черненко Э.Г.;

- взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с указанием назначение платежа пополнение карты <данные изъяты>) <адрес> № на имя Черненко Э.Г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года заявление Черненко Э.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Андрусива С.А., представитель Черненко Э.Г., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Согласно требованиям Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению банком услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцом не было предпринято попыток досудебного урегулирования спора.

Из искового заявления следует, истец просит признать раздел 17 условий кредитного договора недействительным в части оплаты сервисной или дорожной карты в сумме 250000 рублей и оплаты продленной гарантии в сумме 60000 рублей, то есть оспаривается сумма в размере 310000 рублей.

Заявление истцом к банку требований о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неустойки в размере 310000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, которые являются производными от требования о признании раздела 17 договора недействительным, не препятствует оставлению требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемая сумма по основному иску не превышает 500 000 рублей и то, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, однако оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Черненко Э.Г., поданную его представителем Андрусивой С. А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи