Решение по делу № 33-5134/2022 от 04.05.2022

    Судья Ермоленко О.А.                         Дело № 33-5134/2022 (№ 2-237/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 года по иску Худякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 27.07.2021 в г. Новокузнецке по ул. Тореза, 59«а», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V под управлением водителя П и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Subaru Legacy.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.08.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» только 02.09.2021, то есть за пределами 20-дневного срока, что дает ему право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Кроме того, на его просьбу указать СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответа не последовало.

02.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н., однако он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н.

В связи, с чем полагает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены.

Учитывая, что условия ремонта на СТОА ИП Ларина М.Н. не согласованы, а выданное АО «АльфаСтрахование» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, то он имеет право от такого ремонта отказаться и требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

13.09.2021 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления, выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы. Однако его требования оставлены без удовлетворения.

По его инициативе у ИП Алеварского А.А. организована и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 3108-4 от 31.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 048 руб.

После чего, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2021, его требования удовлетворены частично, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ответчика 76 598 руб. в счет страхового возмещения, из которых: 76 048 руб. в счет возмещения вреда, 550 руб. - за отправку заявления о страховом возмещении, неустойку за период с 25.08.2021 по 29.11.2021 в размере 73766,56 руб., далее за каждый день, начиная с 30.11.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 76 048 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, финансовую санкцию в размере 1 800 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 93 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 31 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу Худякова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 76 048 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 29.11.2021 в размере 25 000 руб., начиная с 30.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 76 048 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 38 024 руб., финансовая санкция 1 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 3 500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 500 руб., за услуги представителя 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 743 руб. Также с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 317,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2022, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что не подлежали удовлетворению в одностороннем порядке требования истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку обстоятельства, позволяющие истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствовали. Считает неправильным вывод суда о нарушении страховой компанией 20-дневного срока, поскольку страховой организацией в установленный срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца. Кроме того, отмечает, что выдача направления на ремонт с просрочкой не влечет изменения формы выплаты страхового возмещения. Также обращает внимание на ошибочность вывода суда о выдаче направления в форме электронного документа, поскольку данное обстоятельство противоречит материала дела. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Худякова Д.С. Алеварского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, Худякову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy, 2008 года выпуска (л.д. 29, 30).

27.07.2021 в 17 час. 15 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 59А, водитель П на автомобиле Honda CR-V при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Legacy, собственником которого является Худяков Д.С., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 (л.д. 32, 33).

Как следует из приложения к процессуальному документу на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Худякова Д.С. не была застрахована, гражданская ответственность П застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 31).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней левой двери, левому наружному зеркалу (л.д. 31).

30.07.2021 Худяков Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-36), которое получено ответчиком 04.08.2021.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Худякова Д.С. направление на ремонт, датированное 25.08.2021, в СТОА ИП Лариной М.Н. 02.09.2021 (л.д. 38, 39).

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП Алеварскому А.А.

Согласно экспертному заключению № 3108-4 от 31.08.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 76 048 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 898 руб. (л.д. 40-56).

Истцом за проведение независимой технической экспертизы оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 57, 58) и договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра технической экспертизы (л.д. 59).

09.09.2021 истцом подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления, выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путем перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 340 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д.62-64,66,67).

26.01.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки и финансовой санкции, оплаты почтовых, юридических и нотариальных услуг, а также услуг аварийного комиссара. Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 68, 69).

13.10.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» его требований (л.д. 72-76, 77, 78).

09.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-149977/5010-003 о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взысканы нотариальные расходы за свидетельствование копии документов в сумме 340 руб. и за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86-93).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями пунктов 1, 16.1, 21 статьи 12, Закона об ОСАГО, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика. На основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худякова Д.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданном Худяковым Д.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35-36) следует, что потерпевший избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом Худяков Д.С. просил, прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

- расположение не далее 50 км от места его жительства;

- осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля.

Данная информация Худякову Д.С. ответчиком направлена не было.

Из материалов дела усматривается, что на сайте АО "АльфаСтрахование" (https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident (СТО ОСАГО)), отсутствуют сведения о том, что между СТОА ИП Лариной М.Н. и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и отсутствуют сведения об адресе местонахождения СТОА, марках и годах выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии СТОА ИП Лариной М.Н. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Указанная СТОА отсутствует в соответствующем списке СТОА, размещенном в сети "Интернет" по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения, установленную ИП Алеварским А.А. в размере 76048 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в, суд первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 руб. за период с 25.08.2021 по 29.11.2021, а также с 30.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 76 048 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 38 024 рублей (76 048 руб. / 2).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценил в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также обоснованно в пределах заявленных требований судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего финансовой санкции в размере 0,05 процентов в день от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 743 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Карасовская

Судьи                                                          А.В. Сорокин

                                                 Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 г.