Решение от 11.05.2022 по делу № 22-2109/2022 от 19.04.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-2109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 169 от 11.05.2022,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и отказать в удовлетворении представления УИИ, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно (2 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства, не покидать место жительство в период с 23 часов до 06 часов каждых суток в течение испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены возложенные судом обязанности и отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день без уважительной причины.

Начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 5 месяцев и о возложении на него дополнительной обязанности: ежемесячно (3 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное представление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с указанным судебным решением.Полагает, что начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> совершил подлог документов, поскольку никаких заявлений о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также согласие с представлениемУИИ он не писал. Указывает, что он находится под следствием по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ был арестован Спасским районным судом <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-4. Просит назначить при необходимости почерковедческую экспертизу, постановление суда отменить, привлечь к ответственности и наказать начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Спасск-Дальний Сидорович А.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, судом объективно были изучены обстоятельства по вопросу продления испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей ФИО1 Отмечает, что в материалах дела имеются расписка и заявление осужденного, согласно которым, ФИО1 выразил мнение относительно рассмотрения представления без его участия, и по этой причине представление УИИ было рассмотрено без участия осужденного. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления испытательного срока и для возложения дополнительной обязанности: ежемесячно (3 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. Количество месяцев, на которое суд может единовременно продлить испытательный срок в рамках ч.2 ст.74 УК РФ, нормами уголовного закона не регламентируется.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 нарушил возложенную на него обязанность: ежемесячно (2 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. Согласно графику установленному данным органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, и, как следует из его объяснения на л.д.17, неявка была вызвана употреблением алкогольных напитков («запил»).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 расписался в расписках от ДД.ММ.ГГГГ о вручении постановления о назначении судебного заседания (л.д. 30), о рассмотрении ходатайства без его участия (л.д.31), которые были вручены надлежащим образом. Кроме того, материалы дела содержат заявление от ФИО1 на имя судьи Спасского районного суда, согласно которому осужденный просил рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции без его участия, указав также, что с представлением инспекции он ознакомлен и согласен, так как нарушения за период испытательного срока условного осуждения с его стороны имели место (л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной информации из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника оперативного отдела ФИО6 и оперуполномоченного оперативного отдела ФИО7 был уведомлен о судебном заседании и у него отобрана расписка о рассмотрении дела без его участия. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы автора жалобы о подлоге его расписки, а также о том, что он не писал каких-либо заявлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, как о том просит ФИО1 в своей жалобе, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, и не усматривает процессуальных поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░