Решение по делу № 33-4558/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 77RS0021-02-2022-013231-94

Дело № 33-4558/2023

Дело № 2-108/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-108/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 г.,

(судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 24.01.2020 в размере 202528,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139999,97 руб., просроченные проценты – 43611,92 руб., неустойка – 18916,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,28 руб. (л.д. 3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 24.01.2020 по состоянию на 01.06.2022 в сумме 202528,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,28 руб., а всего 207753,29 руб. (л.д. 58, 59-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность кредитования физических лиц не предусмотрена действующим законодательством. Считает, что у ПАО «Сбербанк России» также отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств (бухгалтерских документов), подтверждающих выдачу кредитных денежных средств (л.д. 77-79).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления 24.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Получение ФИО1 карты и ее активация свидетельствуют о заключении между ней и банком договора банковского обслуживания. Договор заключен в офертно-акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты клиенту на предложенных банком условиям.

Настоящий договор состоит из Индивидуальных условий, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятки Держателя карт ПОА «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», Заявления на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненного и подписанного, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

Согласно пункту 2.5 срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д. 17-18, 19, 23-28).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла (л.д. 11-13).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ФИО1 по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в заявлении на получении кредитной карты, в котором было предложено осуществить возврат задолженности, размер которой по состоянию на 23.10.2021 составлял 198765,01 руб. (л.д. 21, 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2022 отменен судебный приказ от 18.01.2022 по гражданскому делу №2-42/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту (л.д. 10)

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.06.2022 размер задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 24.01.2020, составляет 202528,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139999,97 руб., просроченные проценты – 43611,92 руб., неустойка – 18916,12 руб. (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по эмиссионному контракту № от 24.01.2020 и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользовалась кредитной картой, следовательно, она пользовалась средствами, предоставленными ей банком в кредит, то каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: