Решение по делу № 33-2122/2021 от 29.09.2021

Судья Ильин Е.В.                     Дело № 33-2122/2021

№ 2-771/2021 (12RS0003-02-2021-001624-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой К. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Мингазовой К. Г. к Симонову А. Г. о признании договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 года незаключенным, признании договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 года расторгнутым, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова К.Г. обратилась в суд с иском к Симонову А.Г., в котором просила признать договор на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 года незаключенным, взыскать денежные средства в размере 78 600 руб., как неосновательное обогащение, признать договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 года расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 13 000 руб., как неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано, что 9 и 14 июня 2019 года между Мингазовой К.Г. и Симоновым А.Г. заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по возбуждению уголовного дела в отношении Калистова Д.С., Переваловой И.В и Насырова Р.З., осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции. За оказанные услуги по договору от 9 июня 2019 года истцом оплачены денежные средства в размере 78 600 руб., по договору от 14 июня 2019 года – 13 000 руб. Ответчиком оказаны не все услуги, предусмотренные договорами, так как до настоящего времени уголовные дела в отношении указанных лиц не возбуждены, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не отменены. Исковые заявления о взыскании с указанных лиц денежных средств не составлены и не направлены в суд. Согласно отчету о проделанной работе, Симоновым А.Г. оказаны услуги на общую сумму 14 500 руб. Договор от 9 июня 2019 года является незаключенным, поскольку в нем не определен исчерпывающий перечень действий, которые должен совершить Симонов А.Г., не установлен порядок и способ фактического исполнения обязательств. Договор от 14 июня 2019 года следует признать расторгнутым, поскольку услуга в виде представительства в суде первой инстанции по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Переваловой И.В. Симоновым А.Г. оказана не была. В связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингазова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что акт выполненных работ к договору от 9 июня 2019 года надлежащим доказательством не является, поскольку Мингазовой К.Г. не передавался. При разрешении вопроса о признании договора от 9 июня 2019 года незаключенным суд первой инстанции не учел, что в договоре не конкретизированы метод взыскания, предмет возникновения спора, какое право требует восстановления, конечный результат. Доводы ответчика о том, что исковые заявления о взыскании денежных средств, предусмотренные договором от 9 июня 2019 года, составлены и направлялись с адрес истца почтой, однако истец от их подписания отказалась, не подтверждены. Истцом на имя ответчика выдана доверенность с правом предъявления в ее интересах исковых заявлений. Исходя из стоимости услуг по договору от 9 июня 2019 года, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений лежала на Симонове А.Г. Судом ошибочно сделан вывод о выполнении Симоновым А.Г. услуг, предусмотренных договором от 14 июня 2019 года, поскольку, исходя из его предмета, ответчику следовало представлять интересы истца в суде первой инстанции, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2019 года между Мингазовой К.Г. (заказчиком) и Симоновым А.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 60).

Пунктам 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение юридических работ для заказчика: ведение дел о взыскании денежных средств по договорам с ПО «Василина», Насыровым Р.З., Меоктуловской Н.В., ПАО «ТрастГрупп», Калистовым А.С.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя составляет 80 000 руб., который должен быть оплачен заказчиком до 25 июня 2019 года.

В пункте 5.1 определено, что договор действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору.

Из расписки Симонова А.Г. от 28 июня 2019 года следует, что он получил от Мингазовой К.Г. гонорар по договору от 9 июня 2019 года в размере 78 600 руб. (л.д. 5).

14 июня 2019 года между Мингазовой К.Г. (заказчиком) и Симоновым А.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие виды работ: представительство в суде первой инстанции по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Мингазовой К.Г. о привлечении Переваловой И.В. к уголовной ответственности за мошенничество (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 4).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 25 000 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако работы, выполненные исполнителем до расторжения договора, подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами договора.

Исходя из расписки Симонова А.Г., находящейся на оборотной стороне договора от 14 июня 2019 года, он получил часть гонорара в общем размере 13 000 руб. (л.д. 4).

Для выполнения поручений Мингазова К.Г. выдала Симонову А.Г. нотариальную доверенность 12 АА 0716945 от 10 июня 2019 года сроком на пять лет без права передоверия полномочий (л.д. 144). Сведений о том, что указанная доверенность отозвана, в материалах дела нет.

20 октября 2019 года Симоновым А.Г. составлен отчет о проделанной работе по договорам на оказание юридических услуг от 9 и 14 июня 2019 года (л.д. 6), в котором указано, что им составлены: заявление о привлечении Калистова Д.С. к уголовной ответственности (500 руб.), запрос в УМВД России по г. Йошкар-Оле по материалу проверки от 18 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Калистова Д.С. (1 000 руб.), заявления о привлечении к уголовной ответственности Насырова Р.З. (2 000 руб.), Переваловой И.В. (1 000 руб.), Мухиной Е.В. (1 000 руб.), Меоктуловской Н.В. (1 000 руб.), жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калистова Д.С. (2 000 руб.), Меоктуловской Н.В. (2 000 руб.), Насырова Р.З. (2 000 руб.), Мухиной Е.В. (2 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Симоновым А.Г. надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные указанными выше договорами, которые по своим форме и содержанию соответствуют требованиям закона, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

    В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исходя из приведенного правового регулирования, договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, исходя из толкования договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами договора был определен его предмет – оказание юридических услуг по ведению дел о взыскании в пользу заказчика денежных средств с должников.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Уплата денежных средств по договору в размере 78 600 руб. и передача заказчиком документов, являющихся основанием для предъявления требований к должникам о взыскании денежных средств, свидетельствует о том, что стороны фактически приступили к исполнению данного договора.

    На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Обосновывая требование о расторжении договора от 14 июня 2019 года Мингазова К.Г. указала, что Симоновым А.Г. услуга по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Переваловой И.В. не оказана.

    Как видно из материалов гражданского дела, постановлением от 19 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Переваловой И.В. по сообщению Мингазовой К.Г. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 114).

На указанное постановление Симоновым А.Г. подана жалоба в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 30 октября 2019 года (л.д. 99).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Симонова А.Г. в интересах Мингазовой К.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года, так как он было отменено постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 23 июля 2019 года (л.д. 98).

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением одной из сторон, так как Симонов А.Г. свои обязательства по представлению интересов Мингазовой К.Г. по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Переваловой И.В. исполнил.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой К. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи    Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2021 года.