Решение по делу № 33-32128/2022 от 29.09.2022

Судья: Васина Д.К.                           Дело № 33-32128/2022

УИД 50RS0031-01-2022-007886-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К. С. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Смирновой К. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Смирновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

                                                   установила:

Смирнова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», в котором просила взыскать неустойку в размере 581 731,66 руб. за период с 1 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 197 106 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 451,93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11 августа 2020 года, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером – <данные изъяты>, расположенную на 14 этаже, 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 23,63 кв.м., не позднее 30 сентября 2021 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 451,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой К.С. - отказано.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

        Не согласившись с принятым по делу решением, Смирнова К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части расчета взыскания неустойки, штрафа и понесенных убытков, связанных с арендой жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком п.5.1. договора №<данные изъяты> по настоящее время.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

        Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 11 августа 2020 года, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – <данные изъяты>, расположенную на 14 этаже, 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 23,63 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 462 688,45 руб.

В соответствии с п.5.1. договора квартира должна быть передана не позднее 30 сентября 2021 года.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 581 731,66 руб.

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ,

разъяснений содержащихся в п.34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа истца основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и штрафа, определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании убытков, заключающихся в аренде жилья и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заключен договор аренды 15.09.2021 г. то есть до периода нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, аренда истцом иного жилья обусловлена исключительно личными обстоятельствами истца и объективные причины, препятствующие истцу проживать по адресу регистрации отсутствуют. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, представленный истцом договор найма жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения и коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Сергеева К.С. была зарегистрирована в <данные изъяты>, то есть в том же населенном пункте, где ответчик должен передать истцу объект долевого строительства. Причем Смирнова К.С. была постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с 13 августа 2013 года, а <данные изъяты>. Однако договор найма жилого помещения заключила только 15 сентября 2021 года, достоверных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации не представила.

При этом договор долевого участия в строительстве от 11 августа 2020 года, заключенный между сторонами, предусматривает, что объект долевого строительства передается истцу без отделки и оборудования, без санитарно-технического оборудования, без электропроводки и электроприборов ( л.д. 29). То есть проживание в квартире даже при своевременной передаче объекта долевого строительства истцу было невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными ей по найму жилого помещения и коммунальными услугами, является правильным и основанным на обстоятельствах установленных судом.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.