Решение по делу № 33-5820/2019 от 24.07.2019

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-5820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        19 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Шустрова Михаила Васильевича и представителя Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Кирилла Владимировича по доверенности Буровой Ольги Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустрова Михаила Васильевича, Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Максима Викторовича, Трофимова Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шустров М.В., Куликова Е.В., Трофимов М.В., Трофимов К.В. обратились в суд с иском к Хренову М.Е., в котором просили признать самовольными пристройки и надстройки, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки и надстройки за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. В жилом доме проживает ответчик Хренов М.Е. Без согласия истцов ответчик самовольно возводит постройки и производит перепланировку, что вредит дому и ухудшает его состояние. На ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 60%. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов: истцы не могут произвести ремонт своей собственности, первый этаж ушел в землю на <данные изъяты> см, проживать там невозможно, ответчик самовольно поставил канализационные кольца, все нечистоты попадают на первый этаж.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили признать самовольными пристройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой Трофимовых и Куликовой вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на <данные изъяты> см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на <данные изъяты> м; обязать Хренова М.Е. снести самовольные постройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой Трофимовых и Куликовой вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на <данные изъяты>, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на <данные изъяты> м; за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Шустров М.В. и представитель Куликовой Е.В., Трофимова К.В. по доверенности Бурова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании строений самовольными постройками, приведении дома в соответствие с техническим планом от 2004 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Хренова М.Е. и его представителя по доверенности Соловьевой Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически порядок пользования жилым домом сложился, определен сторонами в течение длительного времени, в пользовании каждого из участников находятся изолированные части жилого дома: Шустрову М.В. принадлежат помещения, расположенные со стороны улицы на 1-м этаже жилого дома, Куликовой Е.В., Трофимову М.В., Трофимову К.В. – помещения, расположенные со стороны двора на 1-м этаже жилого дома, в пользовании Хренова М.Е. находится 2-ой этаж жилого дома. Выполнение работ по ремонту крыши, возведению лестницы на второй этаж и балкона проводились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с согласия правопредшественников истцов, прежних собственников жилого дома. Доказательств того, что произведенная Хреновым М.Е. реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцов, не представлено, в связи с чем, наличие признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее проведение, не может являться основанием для удовлетворения требований Шустрова М.В., Куликовой Е.В., Трофимова М.В., Трофимова К.В. о сносе указанных конструкций.

Требования истца о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой, возложении на Хренова М.Е. обязанности по приведению жилого дома в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о сносе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, в связи с чем, данные требования также оставлены без удовлетворения.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст.ст. 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, в то время как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения ответчиком права истцов на жилище, а также права на благоприятную окружающую среду, наличия угрозы жизни и здоровью материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в спорном жилом доме проживает только Хренов М.Е. Выполнение работ по ремонту крыши было вызвано ветхостью конструкции, произведено с согласия правопредшественников истцов, обустройство второй лестницы с другой стороны фасада жилого дома обусловлено произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ пожаром в помещении, занимаемом истцами Куликовой Е.В., Трофимовым М.В., Трофимовым К.В., которые каких-либо мер к восстановлению помещения не предпринимали, устройство балкона вместо прежней лестницы само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует. Вход в занимаемые помещения в жилом доме у истцов имеется.

Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в квартире № указанного жилого дома, возможности его обрушения, разрушении первого этажа дома вследствие неправомерных действий ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на возможный сход снега с возведенного ответчиком балкона и блокирования прохода в квартиры № жилого дома безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе не является, поскольку не свидетельствует о соразмерности избранному способу защиты гражданских прав. Сведения о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный и неустранимый характер, допущенных Хреновым М.Е. при возведении балкона в деле отсутствуют.

Довод жалобы об увеличении в результате выполненных ответчиком работ площади занимаемых им помещений при установленных обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы жалобы о самовольном занятии ответчиком <адрес>, соответствующей ? доли в домовладении, которая погашена постановлением администрации г. Переславля-Залесского № от ДД.ММ.ГГГГ за ветхостью, правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны ответчика мер к легализации самовольной постройки на протяжении нескольких лет не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данного разъяснения следует, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, проведение реконструкции жилого дома как и не обращение за таковым до обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шустрова Михаила Васильевича и представителя Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Кирилла Владимировича по доверенности Буровой Ольги Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи