Решение по делу № 2а-5273/2021 от 26.05.2021

Дело №2а-5273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,     

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области Жукову сг, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» обратилось в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области Жукову сг, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора до 7 500 рублей.

В обоснование административного иска указано, что сумма долга не была уплачена в установленный законом пятидневный срок по причине тяжелого финансового положения должника.

Представитель административного истца ООО «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалом дела следует что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу взыскателя Храпова Д.С., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуковым С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>

Факт неисполнения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, в связи с чем, требования исполнительного документа исполнены не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перед Храповым Д.С. погашена в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства уважительности обстоятельств, повлекших невозможность уплаты исполнительского сбора в исчисленном размере.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения исполнительных документов, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовое положение административного истца не позволило ему выполнить требования исполнительного документа, что, по мнению суда, является объективной причиной и служит основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 рублей на <данные изъяты> до 7500 рублей.

Как следует из п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, принятие судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора является основанием для внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя. Указания в решении суда о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению изменений в постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора, не требуется.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области Жукову сг, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным производствам УФССП по Челябинской области Жукову сг, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Челябинский транспортный завод – УРАЛТРАК» по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В. Шваб