Решение по делу № 33-14879/2018 от 20.07.2018

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масленниковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя Гончаровой Е.Ю. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Невейкина В.Е. (доверенность от 09.01.2017), возражавшего против удовлетворения жалобы; третьего лица Тарасовой Н.Ф., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Масленникова Н.Г. обратилась с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 29.10.2010 между Черданцевым В.А. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития» (ООО «УКР») (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, расположенного в г. (адрес), пос. (адрес). Кроме того ООО «УКР» выдало Чердынцеву В.А. гарантийное обязательство от 29.10.2010, согласно которому общество принимает на себя обязательства до 31.12.2010 обеспечить выдачу технических условий присоединения (подключения) к инженерным сетям и до 31.12.2015 обеспечить подведение к земельному участку с кадастровым номером (номер) инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке. Указанное обязательство обществом не исполнено. В последующем земельный участок приобретен Масленниковой Н.Г. по договору купли-продажи от 10.07.2013 у Чердынцева В.А. Между Масленниковой Н.Г. и Чердынцевым В.А. также был заключен договор, по которому Чердынцев В.А. уступил Масленниковой Н.Г. права требования к ООО «УКР» по гарантийному обязательству. В дальнейшем по решению собственника земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1500 кв.м был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами (номер) и (номер). Земельный участок с кадастровым номером (номер) был продан Тарасовой Н.Ф. ссылается на то, что расходы истца на строительство наружных сетей водопровода и канализации составят 1790 605,56 руб., расходы в виде платы за техническое присоединение к сетям газоснабжения составит 57381 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил данное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийное обязательство от 29.10.2010, выданное ответчиком Чердынцеву В.А., нельзя расценивать как правоотношение, вытекающее из договора и нельзя квалифицировать как обязательство. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым были удовлетворены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением аналогичного гарантийного обязательства, выданного ООО «УКР» другому лицу. Указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела признавал наличие обязательства. Также истец не согласен с выводами суда о том, что гарантийное обязательство относилось к иному земельному участку. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились третьи лица Чердынцев В.А., ЖСПК «Академический». О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.07.2017. Извещения лицам, участвующим в деле, направлены 07.08.2018. В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов о возможных способах устройства сетей водоснабжения, канализации, необходимых для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома; использования оборудования и материалов для строительства наружных сетей водоснабжения и канализации; стоимости строительства сетей.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы, учитывая ее нецелесообразность исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно буквального текста гарантийного обязательства от 2010 г. (без числа и месяца), адресованного Чердынцеву В.А., общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития», в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «Уральская компания развития» от 26.06.2007 обязуется до 31.12.2010 обеспечить выдачу технических условий присоединения / подключения к инженерным сетям и за свой счет до 31.12.2015 обеспечить подведение к земельному участку с кадастровым номером (номер), переданному гр. Черданцеву В.А. в собственность по договору купли-продажи от 29.10.2010 № 42, инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

Таким образом, гарантийное обязательство выдано физическому лицу в рамках соглашения между двумя юридическими лицами от 26.06.2007.

Из соглашения от 26.06.2007 между ЖСПК «Академический» и ООО «УКР» следует, что ЖСПК обязуется передать обществу принадлежащие ЖСПК права и обязанности из договора аренды земельных участков, который будет заключен между ЖСПК и Администрацией города Екатеринбурга в части земельного участка площадью 254697 кв.м с кадастровым номером (номер). Пунктом 1.2.4 соглашения предусмотрено, что ЖСПК обязуется до 31.12.2009 обеспечить земельный участок, переданный в аренду, разрешительной документацией (изменить разрешенное использование, получить разрешение на строительство и т.д.), инженерными сетями и коммуникациями в целях осуществления индивидуальной жилищной застройки на данном земельном участке. Стороны соглашения в пункте 1.3 обязались заключить договоры, детализирующие положения настоящего Соглашения, соглашения об условиях освоения земельных участков, строительства и финансирования инженерных сетей, а также сделки и соглашения, предусмотренные в том числе в Графике основных мероприятий (приложение № 3) к данному Соглашению. В соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения, ЖСПК обязуется передать земельные участки в собственность членов ЖСПК после подведения к участкам необходимых коммуникаций (канализация, водопровод, электроэнергия и т.п.), если общим собранием членов ЖСПК не будет принято решение об установлении дополнительных условий приобретения участков в собственность.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая гарантийное обязательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийное обязательство, данное ООО «УКР» Чердынцеву В.А. невозможно расценивать как правоотношение, вытекающее из договора. Судебная коллегия также отмечает, что данное обязательство между двумя юридическими лицами не создает обязанностей для третьего лица Чердынцева В.А., поскольку в нем не определен предмет, не согласованы существенные условия, невозможно разграничить сферы ответственности. О неопределенности обязательства также свидетельствует и ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств возможности выполнения обязательства в натуре (с указанием конкретных работ, материалов и стоимости строительства).

Ссылка на вступившее в законную силу 04.08.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. В другом деле не производился анализ гарантийного обязательства применительно к трехстороннему соглашению и возможности его исполнения.

Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2010, между ООО «УКР» и Чердынцевым В.А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что в предмет сделки не входят инженерные коммуникации либо стоимость услуг по их подключению.

В свою очередь, Масленникова Н.Г. не может приобрести по договору уступки прав больше, чем имел Чердынцев В.А.

Доводы о признании ответчиком гарантийного обязательства – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик иск не признавал, ссылался на правоотношения между ним и ЖСПК «Академический» и отсутствие правоотношений с Чердынцевым В.А. и Масленниковой Н.Г.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1500 кв.м, поименованный в гарантийном обязательстве, прекратил свое существование, что также исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом доказательствами не подтвержден тот факт, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская