Решение по делу № 33-3853/2023 от 30.03.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-3853/2023

№ 2-546/2023

64RS0004-01-2023-000069-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к С.А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 322 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 07 часов
30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А678РТ164, под управлением К.А.В., автомобиля
<данные изъяты>, под управлением С.А.А. и автобуса <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением Б.Р.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от <дата>

№ (далее – Правила дорожного движения РФ). Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на
1 год.

Обязательная гражданская ответственность С.А.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ущерба транспортному средству истца, К.В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Алисандра» (Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств).

Согласно выводам проведенного ООО «Алисандра» <дата>
№ экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составляет 413 322 руб.
67 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С С.А.А. в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 413 322 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с проведенным истцом досудебным исследованием, ссылается, что экспертиза проведена экспертом М.А.А., не состоящим в государственном реестре экспертов Министерства Юстиции РФ, экспертом М.С.А. заключение не подписано. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного указанным досудебным исследованием, в связи с чем, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, расходы по её проведению отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку он является <данные изъяты> и не имеет материальной возможности оплатить стоимость экспертизы и отвечать за причиненный истцу ущерб в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец К.В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего К.В.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.А. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Н.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца и автобусом под управлением Б.Р.Н.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Автогражданская ответственность С.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу и оценку автомототранспортных средств ООО «Алисандра», по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 413 322 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб автомобилю истца причинен по вине С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак А 678 РТ 164 без учета износа 413 322 руб. 67 коп. Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.??????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????*?????„?v?????????????????????????????????¤?$????????

Вместе с тем в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что досудебное исследование, представленное истцом, не отвечало требованиям
ст. 86 ГПК РФ, а именно, экспертное заключение не было подписано экспертом М.С.А., по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 332 069 руб., с учетом износа – 275 149 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от <дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В силу указанного, именно заключение эксперта ООО «Областной центр судебных экспертиз» № от <дата> принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, в этой связи судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, без учета износа заменяемых деталей в размере 332 069 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «Областной центр судебных экспертиз» № от <дата>, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания заключения эксперта № от <дата> в совокупности с материалами дела, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате произошедшего <дата>, события - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у С.А.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению К.В.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является <данные изъяты> и не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы и отвечать за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств сведения из ЕГРН о наличии в собственности у С.А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 44,5 кв.м; сведения из УФНС России по Саратовской области о доходах С.А.А. за <дата> год, согласно которым общая сумма доходов С.А.А. за <дата> год составляет 107 700 руб. 39 коп.

Вместе с тем, материальное положение сторон не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином другому лицу.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией исходя из выводов заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата>, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 332 069 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу К.В.А. подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2
п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебная коллегия изменила денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично.

Также, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с С.А.А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу К.В.А., <данные изъяты> рождения (<данные изъяты>) 332 069 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 69 коп.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-3853/2023 от 30.03.2023

33-3853/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица