Решение по делу № 11-662/2020 от 24.09.2020

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-662/2020

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Самсонова С.В. к Зотиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонов С.В. в лице своего представителя (по доверенности) Колесова А.В. (далее – истец, ИП Самсонов С.В., продавец) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Зотиковой Е.А. (далее – ответчик, покупатель, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 28 августа 2017 года в размере .... руб., неустойки в размере .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Самсонов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает, что суд неверно определил предмет требования, не дал оценку требованиям истца о взыскании неустойки.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.5).

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 23 августа 2017 года между ИП Самсоновым С.В. и Зотиковой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара (кровать) на сумму .... руб., по условиям которого ответчиком внесено в счет оплаты .... руб., остаток суммы в размере .... руб. Зотикова Е.А. обязалась оплатить в течении 2-3 месяцев со дня продажи (до 24 ноября 2017 года). При этом указанными условиями договора было предусмотрено, что в случае непогашения покупателем оставшейся суммы платежа в срок, на оставшуюся сумму платежа начисляется 1 процент в день.

15 июля 2020 года ИП Самсонов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 с исковым заявлением о взыскании с Зотиковой Е.А. суммы задолженности по договору купли продажи в размере .... руб. и неустойки за просрочку платежа. При этом продавец уменьшил размер подлежащей к взысканию договорной неустойки с ... руб. до .... руб. (период взыскания 950 дн. (с 24.11.2017 по 01.07.2020), размер неустойки 6900/100х950 дн.)

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку документы, подтверждающие обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же основаниям, а также доказательства, подтверждающие, что заявителю было отказано в вынесении судебного приказа или судебный приказ был отменен должником путем представления возражений относительно исполнения названного судебного постановления, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа суд должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленных истцом документов не предоставляется возможным установить бесспорность и обоснованность взыскиваемой неустойки. Специфика отношений по вышеуказанному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве и отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявления в порядке приказного производства.

Вместе с тем сведения об оценке мировым судьей представленных истцом документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления о взыскании с Зотиковой Е.А. задолженности по договору купли-продажи и неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Самсонова С.В. к Зотиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова С.В. к Зотиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин