Решение от 12.07.2024 по делу № 33-10856/2024 от 31.05.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004114-63 Дело № 33-10856/2024 (№ 2-74/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Курошина Павла Сергеевича – Васильчук Дениса Ивановича к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Лучевниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Курошина П.С – Васильчук Д.И. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60-63228/2017 Курошин П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 Курошин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Курошин П.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Финансовому управляющему поступило требование Курошиной В.С. о выплате задолженности по алиментам, которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 по исполнительному производству <№>-ИП рассчитана на основании средней заработной платы по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 по делу №2а-3331/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 о расчете задолженности. В решении суд указал на необходимость пересчета алиментных обязательств.

Однако по настоящее время указанные действия судебным приставом не совершены, продолжено списание денежных средств в оспоренных суммах.

С учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 в период с 01.12.2020 по 26.01.2023 подлежало выплате 2873 руб. 85 коп., в то время как фактически выплачено 503396 руб.:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 взыскание было осуществлено дважды, в том числе повторно с расчетного счета должника удержано 186338 руб. 69 коп.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 уплачено 31175 руб.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 уплачено 70873 руб.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 уплачено 28672 руб.

Сумма переплаты составила 500522 руб. 15 коп.

Указанное бездействие ответчика является незаконным, истцу причинены убытки в сумме 500522 руб. 15 коп.

На основании изложенного, финансовый управляющий Курошина П.С – Васильчук Д.И. просит признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выразившееся в отказе в пересчете задолженности Курошина П.С. и отказе в возврате повторно списанной задолженности; возложить на ответчика обязанность возместить сумму причиненных истцу незаконным бездействием убытков в виде прямого действительного ущерба в сумме 500522 руб. 15 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заочным решением суда от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на РФ в лице ФССП России возместить Курошину П.С. ущерб в сумме 157666 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, финансовый управляющий Курошина П.С. – Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не разрешено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе сделать перерасчет задолженности Курошина П.С. по алиментам. Не учтено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 по делу № 2а-3331/2022, которым удовлетворено требование финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 08.11.2022. Полагает, что данным судебным актом на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет алиментов по всему исполнительному производству, а не только по одному постановлению, в связи с чем сумма переплаты составила 500522 руб. 15 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Лучевникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60-63228/2017 Курошин П.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И. (л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 срок реализации имущества Курошина П.С. продлен на 6 месяцев (л.д. 17-18).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 Курошин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14.10.2020 (л.д.20-34).

На основании исполнительного листа № ФС <№> от 16.07.2021 о взыскании с Курошина П.С. в пользу Курошиной В.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 11.12.2020 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до 16.04.2022, с 17.04.2022 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода до 27.10.2028, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Котельниковой Е.Д. вынесено постановление от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 Курошину П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп. по исполнительному производству <№>-ИП (л.д.43).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по административному делу №2а-3331/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 об определении задолженности по алиментам за период с 11.12.2020 по 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 16.07.2021 (л.д. 35-40).

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам на основании средней заработной платы по Свердловской области без установления размера дохода осужденного, проведения надлежащих действий по выяснению реального дохода должника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 24.02.2022 Курошину П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 23.02.2022 в размере 70 873 руб. 52 коп. по исполнительному производству <№>-ИП (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. Курошину П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 15.04.2022 в размере 31 175 руб. по исполнительному производству <№>-ИП (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 01.06.2022 Курошину П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.05.2022 в размере 28672 руб. 01 коп. по исполнительному производству <№>-ИП (л.д.42).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление о расчете задолженности выносилось 08.11.2021, согласно которому задолженность Курошина П.С. по состоянию на 08.11.2021 составила 186338 руб. 69 коп. (л.д. 81).

Согласно ответу на судебный запрос из Орджоникидзевского РОСП с должника в рамках исполнительного производства <№>-ИП всего взыскано 186338 руб. 69 коп. (л.д.78).

Также в материалы дела представлены копии постановлений о расчете задолженности:

- от 24.02.2022, в соответствии с которым по состоянию на 23.02.2022 размер задолженности составил 70873 руб. 52 коп. (л.д. 113);

- от 15.04.2022, в соответствии с которым по состоянию на 15.04.2022 размер задолженности составил 31 175 руб. (л.д.114);

- 01.06.2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2022 размер задолженности составил 28672 руб. 01 руб. (л.д.115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 102 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, удержанные с Курошина П.С. в сумме 186338 руб. 69 коп., не подлежали взысканию, за исключением 28672 руб. 01 коп., которые перечислены 09.06.2022 в счет погашения задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.06.2022, в связи с чем взыскал в пользу финансового управляющего Курошина П.С. – Васильчук Д.И. убытки в размере 157666 руб. 68 коп. Кроме того, судом первой инстанции указано, что надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы в размере 500522 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания ущерба в большем размере. Также суд пришел к выводу о недоказанности двойного списания денежной суммы 186 338,69 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Истец, оспаривая решение суда, указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 № 2а-3331/2022, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего Васильчук Д.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 08.11.2022, полагая, что данным судебным актом на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по всему исполнительному производству, а не по одному постановлению от 08.11.2022.

С указанными суждениями истца судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по административному делу № 2а-3331/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего Курошина П.С. – Васильчука Д.И. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Змеевской О.В., ГУФФСП России по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 об определении задолженности по алиментам за период с 11.12.2020 по 31.10.2021 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Принятым судебным актом рассмотрен вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.11.2021 о расчете задолженности по алиментам за период с 11.12.2020 по 31.10.2021, иные постановления о расчете задолженности, как и иные периоды определения задолженности, истцом не оспаривались и предметом рассмотрения суда не являлись.

Таким образом, ссылки истца на административное дело № 2а-3331/2021, которым, по мнению истца, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по всему исполнительному производству <№>-ИП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о том, что денежные средства в размере 186338,69 руб. были взысканы в пользу Курошиной В.С. дважды, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Действительно, в материалы дела представлении копии расписок Курошиной В.С. от 24.12.2021 о том, что она получила от финансового управляющего Васильчук Д.И. в счет выплаты задолженности Курошина П.С. об уплате алиментов за период с 11.12.2020 по 01.10.2021 денежные средства в сумме 141550 руб. (л.д.50) и от 06.12.2021 в сумме 45000 руб. (л.д.51).

Выпиской по счету Курошина П.С. (л.д. 122-131) подтверждается, что:

- выданы денежные средства: 25.03.2022 в сумме 72290 руб. 99 коп., 21.04.2022 в сумме 31748 руб. 50 коп., 09.06.2022 – 28672 руб. 01 коп.;

- взысканы алименты на содержание детей 13.06.2022 в сумме 186338 руб. 69 коп. (по исполнительному производству <№>-ИП от 02.08.2021, остаток долга 0 руб. (л.д.125 оборот).

Учитывая, что ни оригиналы расписок, ни надлежащие доказательства того, что у финансового управляющего Курошина П.С. – Васильчука Д.И. имелись наличные денежные средства для выдачи их взыскателю Курошиной В.С. в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в дальнейшем выплата алиментов осуществлялась финансовым управляющим на основании платежных поручений или приходно-кассовых ордеров через банк (л.д. 96-99), принимая во внимание, что ответом на судебный запрос из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга подтверждается, что с должника в рамках исполнительного производства <№>-ИП всего взыскано 186338 руб. 69 коп. (л.д.78), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства тому, что имело место двойное взыскание с Курошина П.С. денежных средств в сумме 186338 руб. 69 коп. отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила отсутствие подлинников расписок от 06.12.2021 и от 24.12.2021 о получении денежных средств Курошиной В.С. в заявленном размере.

Установив, что денежные средства, удержанные с должника Курошина П.С. в сумме 186338 руб. 69 коп. не подлежали взысканию, за исключением 28672 руб. 01 коп., которые перечислены 09.06.2022 в счет погашения задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022, которое недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Курошина П.С. излишне удержано 157666 руб. 68 коп. (186338 руб. 69 коп. – 28672 руб. 01 коп. = 157666 руб. 68 коп.).

Доводы жалобы о том, что сумма переплаты задолженности по алиментам произведена в большем размере (500522,15 руб.) уже были предметом исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции подробно проанализировал, в счет каких периодов вносились заявленные истцом платежи, и обоснованно отклонил указанные доводы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе сделать перерасчет задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование подробно исследовано судом и получило оценку в обжалуемом судебном акте. Требования истца о признании незаконными действий пристава, выразившихся в двойном списании денежной суммы 186338,69 руб., также разрешены судом и в их удовлетворении отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.