Решение по делу № 2-1834/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1834/20

Поступило 20.04.2020

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                Мельниковой В.В., с участием помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска                                            Закировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никольской Дианы Николаевны к Солянниковой Ирине Анатольевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Солянниковой Ирины Анатольевны к Никольской Диане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никольская Д.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, просила, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, вселить ее в жилое помещение - <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, разделить лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг, обосновывая заявленные требования тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умершему ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из трех человек: супругу ФИО1, его дочь – Киселеву ( Солянникову) И.А.

После смерти ФИО в квартире были прописаны и проживали: ФИО1 Солянникова И.А., Никольская Д.Н.

Право истицы на пребывание и проживание в указанной квартире было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ года. Более семи лет, у истицы возникают конфликты с ответчиком, сопровождающиеся криками, оскорблениями и агрессией в сторону истицы со стороны Солянниковой И.А. В связи с чем, с указанного времени, истица вынуждена была снимать жилое помещение. При этом, ответчик препятствует доступу в спорное жилое помещение, от добровольного расторжения договора социального найма ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

При жизни, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к Солянниковой И.А. о выселении из жилого помещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что комната ответчика находится в антисанитарном состоянии, ответчик была обязана провести ремонт и уборку в занимаемой комнате, чего не было произведено.

После указанного решения, ответчик препятствовала проживанию истца в спорном жилом помещении, в том числе, изъяла документы из ЖЭУ, в отсутствие которых имеются препятствия в приватизации спорного жилого помещения. По данному вопросу истица обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить доступ в квартиру, для выполнения ремонта в помещениях комнат, которые были заняты истицей и ФИО1 Ответ на письмо получено не был.

По данному вопросу, истица также обращалась в правоохранительные органы.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: № кв.м., № кв.м. и комнаты, площадью № кв.м., которую ранее занимала истица.

Поскольку у ответчика отсутствует постоянный доход, она не в состоянии нести бремя содержания двум комнат, истица просит закрепить за ней комнату № кв.м., которую ранее занимал её дедушка - ФИО1 и комнату 10,5 кв.м., а ответчику закрепить комнату 17,4 кв.м., которую ответчик всегда занимала.

Таким образом, истица просит вселить ее в спорную <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, закрепив за ответчиком Смолянниковой И.А. комнату № кв.м., за истцом – комнаты – № кв.м. и № кв.м., места общего пользования: коридор, шкаф, туалет, ванная комната, кухня оставить в общем пользовании с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № по <адрес>, а именно, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Солянникова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Никольской Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение является муниципальным, было предоставлено по ордеру отцу – ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Солянникова И.А. и Никольская Д.Н.

При этом, Никольская Д.Н. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, собрала все свои личные вещи и выехала из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, какое-либо ее личное имущество в квартире отсутствует.

В настоящее время, истица вынуждена нести расходы, связанные с регистрацией Никольской Д.Н. в спорном жилом помещении, кроме того, истица не может реализовать свое право на приватизацию.

При указанных обстоятельствах, просит признать Никольскую Д.Н. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>. Указать, что данное решение является основанием для снятия Никольской Д.Н. с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Никольская Д.Н. доводы заявленных требований поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, указала, что, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года возникли неприязненные отношения, в связи с чем, она выехала из спорного жилого помещения, где остался проживать ее дедушка. В квартиру, она приходила, помогала дедушке, совместно с ним несла расходы по оплате коммунальных услуг. В моменты посещений, ответчик чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, препятствовала в его уборке, не пускала в жилое помещение, не открывала дверь, закрыв на дополнительные замки. В квартире она занимала комнату № кв.м., в ней остались ее личные вещи. Полагает, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, считает необходимым вселился в спорное жилое помещение, готова провести ремонт, производит оплату коммунальных услуг. Считает, что комната, в которой проживал дедушка – площадью № кв.м. должна быть также закреплена за ней. Комнату № кв.м занимает ответчик.

Просила заявленные ею требования удовлетворить, в иске Солянниковой И.А. отказать.

Ответчик Солянникова И.А. в судебном заседании указала, что, спорная квартира на основании ордера была предоставлена ее отцу – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Как член семьи нанимателя, она была также включена в ордер. Впоследствии, выезжала, и в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с дочерью Никольской Д.Н. стала проживать в спорном жилом помещении, занимала с дочерью комнату № кв.м., мать занимала комнату № кв.м., ее отец – комнату № кв.м.

Действительно, с дочерью сложились неприязненные отношения, произошла драка в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате дочь ушла из дома, забрав из квартиры все свои вещи. За квартиру дочь никогда не платила, платил отец и она. Дочь имела ключи от квартиры, могла приходить, когда приходила в квартиру, заходила комнату № кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ, она признавала право пользование спорным жилым помещением за дочерью, считала членом своей семьи, однако, поскольку за квартиру последняя не оплачивала, поддерживает заявленные требования и возражает против удовлетворения требований Никольской Д.Н. Действительно, замок на дверях квартиры, она поменяла, ключи от замков не передавала, против вселения истицы в квартиру возражает.

3-е лицо <адрес> представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

3-е лицо ООО « УЖК Кировского района г. Новосибирска представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 5 человек: ФИО - супруга, Киселева И.А. – дочь, ФИО2, ФИО3 – мать в пользование было предоставлено 2 комнаты в <адрес> ( 5 мр).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный состав семьи была предоставлена 1 комната, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в трехкомнатной <адрес> зарегистрированы: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никольская Д.Н., Солянникова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Согласно плану, <адрес> является трехкомнатной изолированной квартирой, общей площадью № кв.м., площадью комнат - № кв.м., № кв.м., № кв.м. ( л.д.21-22, 213).

Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица Никольская Д.Н. указала, что вынужденно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за возникших личных неприязненных отношений с ответчиком. В спорном жилом помещении проживал дедушка, которого она навещала, который признавал за ней право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время, после смерти дедушки, она намерена проживать в спорном жилом помещении, произвести ремонт, однако, ответчик ей в этом препятствует.

В обоснование указанных доводов Никольской Д.Н., судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что она совместно с Никольской Д.Н.- коллегой по работе приезжала в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру забирать дедушку. Никольская хотела забрать дедушку к себе. Дверь в квартиру не открыли. Женщина из-за двери, возражала против того, чтобы Никольская заходила в квартиру. Впоследствии, ей известно, что Никольская все-таки забрала дедушку к себе, вызывали службу. Ей известно, что в квартире, истице было жизни невозможно, Никольская боялась свою мать, которая ранее на нее накидывалась. Это известно со слов истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что она работает совместно с Никольской, с ДД.ММ.ГГГГ года дружит с ней. Она согласилась помочь истице перевезти дедушку из квартиры, в квартиру, где проживает сама. Когда они приходили в квартиру, стучались, квартира была закрыта изнутри на замок – защелку, не могли попасть. Впоследствии, в квартиру они все же попали, дедушку перевезли. Договорились, что займутся впоследствии уборкой в квартире. Квартира находилась в ужасном состоянии. Дедушка при жизни говорил, что хочет, чтобы внучка проживала в данной квартире. Когда Никольская приезжала в квартиру, чтобы убрать, ей мама отключала воду. Пробовали вызывать клиринговую компанию, однако, они также не могли в полном объеме убрать квартиру, так как вода была отключена. Ей также известно, что Никольская приходила в квартиру, но не могла попасть в нее.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что в №, совместно с Никольской Д.Н. она приезжала в спорную квартиру, чтобы сделать уборку, сделали уборку, Солянниковой в квартире не было. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, она также приходила в квартире совместно с Никольской, между Никольской и ее мамой произошел конфликт. Беспрепятственно в квартире убраться было нельзя.

Как следует из представленного суду решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к Солянниковой И.А. о выселении из спорного жилого помещения – <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Солянниковой И.А. бремени содержания указанного жилого помещения, а также невозможность совместного проживания в жилом помещении, поскольку последняя нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, несет опасность для жизни и здоровья, совместно проживающих в жилом помещении людей, допускает антисанитарию и разрушение жилого помещения, устраивает скандалы истерики, угрозы для истца и внучки, в связи с чем, внучка была вынуждена снять жилое помещение из-за конфликтных отношений.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ( л.д.11-16).

Возражая относительно доводов Никольской Д.Н., в обоснование заявленных требований, Солянникова И.А. указала, что Никольская Д.Н. утратила право пользование жилым помещением, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, не несет бремя содержания.

По ходатайству Солянниковой И.А., судом была допрошена ФИО7., которая в судебном заседании указала, что в спорной квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, ранее в квартире не была. Заходила только в коридор квартиры. В квартире нормальное состояние. Про вещи, пояснить ничего не может. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не видит Никольскую, возможно, она и приходила в квартиру, ей неизвестно.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Никольской Д.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 679 ГК РФ, для вселения граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем необходимо получить согласие наймодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наниматель ФИО1 еще при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение Никольской Д.Н. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, признал за ней равное с собой право пользования жилой площадью, что является основанием для заключения договора социального найма на квартиру.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд истицы Никольской Д.Н. был вынужденным и временным, она не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, кроме того, истице чинятся препятствия к вселению и проживанию в спорной квартире со стороны ответчика.

     В судебном заседании объективно установлен конфликтный характер взаимоотношений сторон.

Указанные обстоятельства объективно установлены в судебном заседании и стороны не оспаривали.

Согласно представленным Никольской Д.Н. квитанциям об оплате коммунальных расходов по спорному жилому помещению на имя ФИО1, следует, что платежи были произведены, как при жизни ФИО1, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, так и после его смерти ( л.д. 91-139).

Факт уплаты Никольской Д.Н. расходов по оплате коммунальных платежей, после смерти ФИО1 ответчиком не оспаривался.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истица Никольская Д.Н. имеет равное с ответчиком право на спорную жилую площадь, в установленном порядке истица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, бытовыми скандалами, истица выехала со спорного адреса в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживала в съемной жилом помещении, сохраняя интерес в использовании спорной жилплощади, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, по спорному адресу остались вещи истицы, т.е. выезд истицы Никольской Д.Н. не был связан с выездом ее на другое постоянное место жительство, носил вынужденный характер, её непроживание носит временный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Такновой Оглоблина, Ващука", любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году Никольская Д.Н. пыталась вселиться в спорное помещение, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми ответчиком.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных Солянниковой И.А. требований о признании Никольской Д.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования Никольской Д.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на Солянникову И.А. обязанности не чинить Никольской Д.Н. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

Вместе с тем, разрешая требования Никольской Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по единому договору социального найма, суд полагает, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истице двух комнат – № кв.м. и № кв.м., ответчику – комнаты – № кв.м. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При таком положении, оснований для разделений лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никольской Дианы Николаевны удовлетворить частично.

Вселить Никольскую Диану Николаевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Солянникову Ирину Анатольевну не чинить Никольской Диане Николаевне препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования Солянниковой Ирины Анатольевны к Никольской Диане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    подпись                  И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.