Решение по делу № 8Г-7462/2021 [88-10833/2021] от 27.04.2021

            №88-11979/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  05 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                 Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3257/2019 по иску Исмагиловой Фаили Касымовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Ф.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года Исмагилова Ф.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> кодекса Российской Федерации, и оправдана ввиду непричастности к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, длившимся на протяжении трёх лет и шести месяцев, истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, причинённых незаконным и необоснованным обвинением в преступлении, которого истец не совершал, психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Истец был дискредитирован в глазах коллег и клиентов. В период времени с 29 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года Исмагилова Ф.К. содержалась под стражей, затем мера пресечения с заключения под стражу изменена на денежный залог в сумме 2 000 000 руб. Она испытала физические страдания в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период содержания под стражей, ухудшением состояния здоровья, потребовавшего оперативного вмешательства и удаления органа. В период следствия истец госпитализирована в стационар психиатрической больницы для проведения в отношении неё психиатрической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исмагиловой Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года и определение судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Исмагиловой Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

С апелляционным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд изменить апелляционное определение, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что у суда не имелось оснований для учёта доводов истца об ухудшении состояния здоровья при определении размера компенсации морального вреда. При этом считает сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной и несоответствующей степени перенесённых истцом моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.И. и прокурор Ботев В.Ю. указали на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2014 года в отношении Исмагиловой Ф.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2014 года Исмагиловой Ф.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 ноября 2014 года мера пресечения изменена на денежный залог в сумме 2 000 000 руб.

14 июля 2015 года истцу предъявлено обвинение по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года Исмагилова Ф.К. оправдана ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

За Исмагиловой Ф.К. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав Исмагиловой Ф.К., у которой возникло право на возмещение со стороны государства причинённого ей морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Исмагиловой Ф.К. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной такую компенсацию в сумме 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из степени и характера перенесённых истцом нравственных и физических страданий, обусловленных продолжительностью уголовного преследования свыше 3 лет и 6 месяцев, тяжести предъявленного истцу обвинения, длительности периода времени, в течение которого истец подвергался мере пресечения в виде содержания под стражей, а также последствий для личной, семейной жизни и репутации истца, вызванных привлечением к уголовной ответственности за преступления, которое истцом не совершались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить сумму денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Исмагиловой Ф.К., проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых Исмагиловой Ф.К. физических и нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи