Решение по делу № 33-13420/2024 от 05.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13420/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9665/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006917-14

Учет №179г

Судья Никулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Балабанова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН ....) в пользу Балабанова Д. А. (ИНН ....) уплаченные за товар денежные средства в размере 128 991 рубль 40 копеек, убытки по выплате процентов по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2023 года в размере 18 749 рублей 56 копеек, неустойку за период с 28 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 312 159 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 232450 рублей 08 копеек.

Возложить на Балабанова Д. А. (ИНН ....) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН ....) за его счет монитора «Samsung Odyssey NEO G9 – LS49AG950NIXCI» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 8099рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Балабанова Д.А., представителя ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» Хусаинов М.Ф. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балабанов Д.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2021 года Балабанов Д.А. на основании договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, приобрел у ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» монитор Samsung Odyssey Neo G9 – LS49AG950NIXCI стоимостью 128 991 рубль 40 копеек.

Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, для чего Балабановым Д.А. оформлен кредит на сумму 128 991 рубль 40 копеек и размер переплат по которому с учетом процентов составит 20 974 рубля 15 копеек.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен ряд недостатков, а именно: сплошные горизонтальные полосы разного цвета, вертикальные полупрозрачные полосы, необъяснимые периодические отключения дисплея.

15 марта 2022 года истец передел монитор в АСЦ «Архон», после чего, 14апреля2022 года им было получено заключение о неремонтоспосбности монитора.

22 апреля 2022 года ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» заменило истцу дефектный монитор на новый, однако в ходе его эксплуатации также были выявлены дефекты, а именно: зазоры между матрицей и рамкой матрицы, в результате которых наблюдалось видимое свечение от светодиодов матрицы, а также имелись посторонние частицы в декоративном элементе RGB подсветки Infinity core Lightining.

20 мая 2022 года ответчик вновь произвел замену товара на новый.

После доставки указанного монитора в нем обнаружился следующий недостаток: в месте соединения задней крышки корпуса устройства в верхней части с рамкой матрицы, а также со стороны правого бока обнаружены огромные зазоры.

В соответствии с актом выполненных работ .... от 31 мая 2022 года, выданным сервисным центром, в целях устранения выявленных недостатков произведена замена корпуса задней крышки на новую, однако указанное вмешательство не устранило выявленные недостатки.

Кроме того, в процессе эксплуатации вновь проявился ранее выявленный дефект, а именно: зазоры неоднородной толщины, в результате которых из-под зазоров зафиксировано свечение от фирменной RGB подсветки Infinity core Lightining а также светодиодов матрицы.

14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства и сумму переплат по кредитному договору в размере 149 966 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % (следует из мотивировочной части иска) на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления размер неустойки за период с 15 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года составил 109 475 рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Городской суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев и исчисляется с даты приобретения товара. Требование истца предъявлено в послегарантийный период. Истцом не представлены доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи потребителю.

Недостатки товара не являются существенными.

Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере процентов и иных платежей в связи с оплатой потребительского кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки истца в виде процентов по договору потребительского кредита, а также обоснованный расчет этих убытков. Истцом не представлены доказательства, что кредит является целевым, то есть выдан исключительно для приобретения спорного монитора.

Экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и объективности доказательств. Ответчик не согласен с данным заключением.

Суд неправильно определил период начисления судебной неустойки, незаконно отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы решение суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мониторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации .... от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 года Балабанов Д.А. на основании договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, приобрел у ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» монитор Samsung Odyssey Neo G9, модель LS49AG950NIXCI, серийный .... стоимостью 128 991 рубль 40 копеек.

Оплата товара произведена 02 декабря 2021 года, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, для чего Балабановым Д.А. с ПАО «Сбербанк» 22 ноября 2021 года заключен кредитный договор на сумму 128 991 рубль 40 копеек под 10,07 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер переплат по кредитному договору с учетом процентов составит 20 974 рубля 15 копеек, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен ряд недостатков, а именно: сплошные горизонтальные полосы разного цвета, вертикальные полупрозрачные полосы, необъяснимые периодические отключения дисплея.

Стороной ответчика не оспаривается, что 20 мая 2022 года истцу был предоставлен новый товар модели LS49AG950NIXCI, серийный ....

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду .... от 31 мая 2022 года в период с 31 мая 2022 года по 06 июня 2022 года в мониторе модели LS49AG950NIXCI, серийный .... произведена гарантийная замена задней крышки. Причиной обращения потребителя послужило наличие зазора между рамкой дисплея и крышкой.

Второй гарантийный ремонт осуществлен ответчиком с 05 апреля 2023 года по 11апреля 2023 года. Осуществлена замена LCD панели, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду .... от 04 мая 2023 года.

14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства, которая получена ответчиком 17апреля 2023 года. В качестве основания для обращения указано наличие зазора между задней крышкой и экраном монитора.

18 апреля 2023 года ответчика предложил истцу представить товар для проверки его качества в СЦ «Архон».

По результатам проверки качества товара 11 мая 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие заявленной неисправности – неверно установлена задняя крышка, поскольку по результатам диагностики неисправность в мониторе не подтверждена.

Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

08 августа 2023 года судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта .... от 10 ноября 2023 года в мониторе Samsung Odyssey Neo G9, модель LS49AG950NIXCI, серийный .... установлено наличие трех дефектов:

- сквозной зазор между сопрягаемыми деталями задней крышки и рамкой изделия, локально расположенный в верхней части монитора;

- люфт в перемещаемой части ножки-кронштейна монитора;

- разлом штекера кабеля BN39-02617A 2112 GM.

Сквозной зазор между сопрягаемыми деталями задней крышки и рамкой изделия, локально расположенный в верхней части монитора относится к производственным, проявляющимся в процессе сборки.

Люфт в перемещаемой части ножки-кронштейна монитора относится к производственным, проявляющимся в процессе эксплуатации.

Разлом штекера кабеля BN39-02617A 2112 GM является механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации.

Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Анализируя факт проявления дефекта в виде сквозного зазора между сопрягаемыми деталями задней крышки и рамкой изделия, локально расположенного в верхней части монитора после 2-х разборов корпуса, можно сделать вывод, что его устранение возможно только путем замены 2-х элементов одновременно задней крышки Samsung BN96-54020A и LCD панели Samsung BN95-09552A. Подборка этих деталей с условием правильного сопряжения в условиях радиусности изделия.

Ножка-кронштейн монитора подлежит ремонту путем ее замены.

Кабель .... подлежит ремонту путем замены.

Общая стоимость восстановительного ремонта монитора Samsung Odyssey Neo G9 – .... составляет 206 872 рубля (задняя крышка – 24277 рублей 20 копеек, LCD панель – 167924 рубля 79 копеек, ножка для монитора 12380 рублей, кабель 2290 рублей).

Временные затраты на поставку запасных частей и работы по ремонту в современных условиях рассчитать не представляется возможным, так как оригинальные части на территории Российской Федерации в открытом доступе не предложены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что у монитора Samsung Odyssey Neo G9, модель LS49AG950NIXCI имеются производственные недостатки стоимость устранения которых составляет 204 582 рубля (за вычетом стоимости кабеля), что превышает стоимость монитора. Суд пришел к выводу, что монитор проданный ответчиком истцу ненадлежащего качества, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки по выплате процентов по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2023 года в рамзере 18749 рублей 56 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 312159 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 232450 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам ответчика из представленного истцом в материалы дела гарантийного талона и распечатки гарантийных обязательств следует, что гарантийный срок на LCD мониторы марки SAMSUNG на территории Российской Федерации составляет два года.

Согласно пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

20 мая 2022 года ответчиком осуществлена замена товара ненадлежащего качества на новый товар, следовательно, гарантий срок необходимо исчислять с даты указанной замены товара.

Поскольку повторный недостаток товара выявлен истцом 14 апреля 2023 года, то есть в пределах одного года с момента замены товара и в течение двух лет с момента его покупки, доводы ответчика об истечении гарантийного срока являются необоснованными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате исследования вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательства отсутствия в мониторе истца существенного недостатка не представлены.

Напротив, из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта производственных недостатков монитора превышает 50 % от его покупной стоимости, что свидетельствует о невозможности его устранения без несоразмерных расходов.

Кроме того, недостаток в виде зазора между сопрягаемыми деталями задней крышки и рамкой изделия устранялся ответчиком путем ремонта 31 мая 2022 года и проявился вновь после его устранения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также позволяют прийти к выводу о наличии в мониторе истца существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дала представлена копия кредитного договора, заключенного между Балабановым Д.А. с ПАО «Сбербанк» 22 ноября 2021 года на сумму 128 991 рубль 40 копеек сроком возврата 22 ноября 2024 года. Кредит является целевым, что подтверждается заявкой на оплату товаров на сумму 128991 рубль 40 копеек, получателем денежных средств по которой является ответчик. Также истцом в материалы дела представлены сведения о надлежащем погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных процентов по целевому кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2023 года в размере 18749 рублей 56 копеек. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судебная неустойка судом первой инстанции взыскана не была, доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил период начисления судебной неустойки, которая не может начинаться раньше даты вступления в законную силу судебного акта, являются необоснованными.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф и неустойки имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, которые соответствует вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Решение суда на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережочелнинского городского суда Республики Татарстан от 25декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи