Решение по делу № 33-5707/2024 от 21.02.2024

Судья Зарипова Л.Н.            УИД 16RS0050-01-2023-004897-27

Дело № 2-4457/2023

№ 33-5707/2024

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бомштейн Н.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гарипова И.Р. к Бомштейн Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.А., Бомштейн С.Е. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить.

Вселить Гарипова И.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Бомштейн Н.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.А., Бомштейн С.Е., не чинить Гарипову И.Р., препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Бомштейн Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.А., Бомштейн С.Е., о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, в обоснование иска указав, что истцу Гарипову И.Р. принадлежит 23/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной кварты также являются Бомштейн Н.Ю. и ее дочери - несовершеннолетняя Терентьева Е.А. и Бомштейн С.Е. В настоящее время спорным жилым помещением пользуются только ответчики, у истца отсутствует доступ в указанную квартиру. Требования истца предоставить комплект ключей от квартиры и обеспечить доступ в квартиру ответчики игнорируют. У истца нет другого жилья и он заинтересован в использовании приобретённого жилого помещения. Чинение ответчиками препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственностью нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков денежную компенсацию на арендованное жилье в размере 135000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Бомштейн Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.А., и ее представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бомштейн Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, отказ ответчиком в допуске истца в квартиру не доказан, требования о допуске в квартиру от истца ответчики не получали. Имеющийся в материалах дела акт об отказе в допуске в квартиру, подписанный соседями, является мнимым. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в частности о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал убытки в пользу истца, понесенные им при аренде квартиры, в частности была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 22500 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2023 года за истцом Гариповым И.Р., на основании договора купли-продажи от 9 марта 2023 года, заключенного с Бомштейн С.Г., Шинковой А.С., действующей в своих интересах и интересах Романовой Е.И., зарегистрировано право собственности на 23/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчикам Бомштейн Н.Ю., Бомштейн С.Е. и несовершеннолетней Терентьевой Е.А. на праве собственности принадлежит по 1/72 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что истцу принадлежит право собственности 23/24 долей в квартире, иного имущества на праве собственности имеет не имеет, как и не имеет иного места жительства, при этом обстоятельства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением стороной ответчика в своих пояснениях фактически не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику требование о передаче 28 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут ему комплекта ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, обеспечения беспрепятственного доступа в указанную квартиру, направленное им в адрес Бомштейн Н.Ю., Терентьевой Е.А., Бомштейн С.Е. 18 апреля 2023 года (л.д. 11,12,13,14,15)

28 апреля 2023 года жильцами <адрес> Газизуллиным Р.Р и <адрес> Хабибуллиной Ф.С. подписан акт, согласно которому Гариповым И.Р. 18 апреля 2023 года было направлено Бомштейн Н.Ю., Терентьевой Е.А., Бомштейн С.Е. требование об обеспечении 28 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут доступа в квартиру по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры для вселения в квартиру. 28 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут Гарипов И.Р. прибыл по адресу: <адрес>. Допуск в указанную квартиру Гарипову И.Р. не был обеспечен, так как дверь не открыли и сообщили через дверь об отказе в обеспечении доступа (л.д. 7).

В ходе суда апелляционной инстанции ответчик Бомштейн Н.Ю. подтвердила, что ключи от квартиры истцу не передавались, они находятся только у Бомштейн Н.Ю., указывая на то, что истец не может проживать в квартире вместе с её семьей, поскольку не является членом её семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Бомштейн Н.Ю. не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца о наличии с ее стороны препятствий в виде отказа во вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истец Гарипов И.Р. является собственником 23/34 доли спорного жилого помещения, он имеет право на пользование спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает ответчик с двумя дочерями, одна из которых является несовершеннолетней, не могут служить основанием для отказа истцу в иске во вселении в квартиру, принадлежащей ему на праве собственности в размере 23/24 доли, значительно превышающий размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности. Другого жилого помещения в собственности у истца не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчицы, возражая против иска, не указали, по каким основаниям приоритетной защите путём отказа в иске подлежит их право при том, что они являются сособственником крайне незначительной по сравнению с ответчиком доли в праве общей долевой собственности на квартиру, характеристики квартиры (наличие в ней двух комнат) свидетельствуют о возможности совместного проживания сторон, истец собственником иных жилых помещений не является и доказательств злоупотребления правом с его стороны не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что до отчуждения 23/24 долей в праве общей долевой собственности истцу предыдущие собственники предлагали ответчице реализовать её преимущественное право и выкупить эти доли; ответчица от реализации этого права отказалась.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчицы о необходимости определения в рамках настоящего дела порядка пользования спорной квартирой. Ни истец, ни ответчицы таких требований в ходе рассмотрения дела не заявляли; в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Гарипов И.Р. готов вселиться в любую из двух комнат по выбору самих ответчиц. Соответственно, спора относительно порядка пользования квартирой со стороны истца не заявлено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы об необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате арендных платежей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из что, что истцом был представлен договор найма жилого помещения от 28 апреля 2023 года, заключенного между истцом Гариповым И.Р. (наниматель) и Гизатуллиным Л.Ф. (наймодатель), согласно которому наймодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нанимателю для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 1 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 8).

Согласно разделу 4 договора арендная плата за владение и проживание состоит из постоянной и временной частей (п.4.1). Постоянная часть арендной платы составляет 22500 рублей в месяц (п.4.1.1). Постоянная часть арендной платы вносится нанимателем ежемесячно на основании договора не позднее 5 числа расчётного месяца (п.4.1.2). Переменная часть арендной платы составляет возмещение расходов наймодателя, связанных с обеспечением арендуемого Арендатором жилого помещения коммунальными услугами. Расходы наймодателя, подлежащие возмещению, включают в себя расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и рассчитываются согласно показаниям счетчиков и действующих тарифов (п.4.1.3).

Как следует из материалов дела истцом во исполнение обязательств по договору найма жилого помещения от 28 апреля 2023 года на счет наймодателя Гизатуллина Л.Ф. перечислены суммы: 28 апреля 2023 года - 45000 руб. (л.д. 9), 29 мая 2023 года - 22500 руб. (л.д. 10), 14 августа 2023 года - 22500 руб. (л.д. 81), 22 сентября 2023 года - 22500 руб. (л.д.82), 23 сентября 2023 года - 22500 руб. (л.д. 83). 17 октября 2023 года – 22500 руб. (л.д. 84),

Как пояснил представитель истца 28 апреля 2023 года Гариповым И.Р. была внесена оплата за май 2023 года в размере 22500 руб. + 22500 руб. –обеспечительный взнос, в мае 2023 года – оплата за июнь 2023 года, в августе 2023 года – за июль 2023 года, в сентябре 2023 года – за август и сентябрь 2023 года, в октябре 2023 года – за октябрь 2023 года. Всего в размере 135000 руб. (22500х6).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 22500 руб., судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.4.1.5 Договора обеспечительный платеж в размер одной месячной постоянной части арендной платы оплачивается Нанимателям в момент подписания договора и засчитывается за последний месяц аренды при условии надлежащего исполнения Нанимателем договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 22500 руб. будет засчитан за последний месяц аренды жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бомштейн Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи