Решение по делу № 22-1582/2023 от 22.02.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, которым

Козбин Михаил Александрович, родившийся дата в ****, судимый

9 февраля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 90000 рублей, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 61400 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Стаевского К.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Козбин М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 4,828 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено 16 августа 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Санников С.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, так как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, при этом обвинительное заключение при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержит указание на вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-Бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные относятся к наркотическим средствам, указания на наркотическое средство – производное производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты вышеназванный Перечень не содержит. Таким образом, выводы суда не соответствуют предъявленному Козбину М.А. обвинению и Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции прокурор просил лишь исключить слово «производное».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представление, решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является верным.

Судебной коллегией не выявлено несоответствий выводов суда предъявленному Козбину М.А. обвинению, так как при описании преступного деяния, суд первой инстанции установил, что осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, как и указано при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Технические описки в названии наркотического вещества («уксусный кислоты», двойное упоминание слова «производное»), допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не повлияли на существо дела и принятого решения, в данном случае отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции сослался на приобретение и хранение Козбиным М.А. несуществующего наркотического средства, а повторяющееся слово «производное» не обозначает невозможность идентифицировать наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В свое время автор апелляционного представления не привел убедительных доводов о необходимости отмены приговора в силу ст. 389.15 УПК РФ, а лишь обозначил технические описки и, необоснованно сослался на наркотическое средство - 2-(1-Бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные, так как приобретение и хранение именно такого наркотического средства органом предварительного следствия не вменялось в вину Козбину М.А. и, не было установлено судом первой инстанции.

Несмотря на доводы апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля К1. о том, что он договорился с М1. вместе поехать в г. Соликамск, у ТЦ «***» в г. Березники к ним в машину сел Козбин М.А., доехав до г. Соликамска, в частном секторе, Козбин М.А. и М1. вышли, а он поехал дальше;

показаниями свидетеля М1. о том, что из г. Березники в г. Соликамск приехал с Козбиным М.А. Остановились в частном секторе, вышли из машины и пошли в лесной массив, чтобы прогуляться, он (М1.) остановился, а Козбин М.А. ушел дальше, когда они вышли из лесного массива, то путь им преградил автомобиль с сотрудниками полиции, их задержали, доставили в отдел полиции;

показаниями свидетеля С. - водителя такси, согласно которым его знакомый М1. попросил его и знакомых отвезти в г. Соликамск. В г. Березники они забрали К1. и Козбина М.А., заехав в г. Соликамск, Козбин М.А. попросил остановить машину, после чего вышел с М1., а он с К1. поехали дальше;

показаниями свидетеля М2., сотрудника полиции, согласно которым он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В ходе патрулирования у лесного массива недалеко от дома № ** по ул. **** г. Соликамска, Козбин М.А. бросил через забор полимерный пакет, который был изъят с участка с согласия собственника;

показаниями свидетеля К2., оперуполномоченного по контролю за незаконным оборотом наркотиков, о том, что в момент задержания, Козбин М.А. выбросил полимерный сверток на территорию дома № **, который был изъят;

показаниями свидетеля Б., согласно которым он находился дома, по адресу: ****. М2., сотрудник полиции, попросил разрешение осмотреть участок, он согласился. Недалеко от теплицы на земле лежал полимерный сверток, который сотрудники полиции изъяли;

показаниями свидетелей П., В., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности на территории ****, в ходе осмотра, возле теплицы был обнаружен полимерный пакет с веществом розово-коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности территории **** край, рядом с теплицей на грядке изъят полимерный сверток с веществом;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятое вещество, массой, 4,828 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспариваются в апелляционном представлении.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Козбина М.А. в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Козбина М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели быта наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Козбиным М.А. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом первой инстанции, как впрочем и судебной коллегией, не установлено.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обусловленного значимостью объекта посягательства, которым является здоровье населения и общественная нравственность, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначение наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировано и максимально возможным не является.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года в отношении Козбина Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Санникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи -