Решение по делу № 33-12021/2022 от 23.08.2022

Дело №33-12021/2022

Судья Кузьменко В.С.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1309/2022

УИД 52RS0002-01-2021-010758-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 54699,97 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубля, почтовые расходы в размере 1116,45 рублей, нотариальные расходы в размере 1980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником [адрес].

[дата] произошел пожар в [адрес], принадлежащей ответчику, которая расположена ниже квартиры истца. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем человека.

В ходе пожара и мер по его тушению был причинен ущерб имуществу в квартире истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению № 610-СТД/НН, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49574,94 рубля.

Последствия пожара были устранены истцом. Фактические затраты составили 54699,97 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб – 49574 рубля 94 копейки, компенсацию судебных расходов – 7229 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать (л.д. 105-108, 155).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению пожарных инспекторов, лицо, виновное в пожаре не установлено, противоправность причинителя вреда в деле не доказана, что в силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от [дата] [номер]-КГ16-9, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (л.д. 113-114).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и справедливым, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 124-127).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником [адрес] является ФИО1 (дата государственной регистрации права – [дата]), собственником [адрес] является ФИО2 (дата регистрации права – [дата]).

[дата] в [адрес] указанного дома произошел пожар.

Согласно постановления [номер] от [дата] инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что [дата] в 20 час. 52 мин. на ЦППС от гр. ФИО9 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу [адрес] К месту вызова были направлены пожарные подразделения. На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения в 21 час. 02 мин. происходило открытое горение балкона на 15-м этаже на площади 5 кв.м.

При осмотре места пожара установлено, что на 16-м этаже, над квартирой, где был пожар, на балконе треснули стеклопакеты от высоких температур.

Сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался внутри [адрес] на балконе слева от входной двери; наиболее вероятной причиной исследуемого пожара явилось возникновение горения в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички), непосредственно связанного с действиями человека.

[дата] представителями ТСЖ «Волжские огни» был составлен комиссионный акт осмотра [адрес], принадлежащей ФИО1, которым зафиксировано, что в результате пожара произошедшего вечером [дата] в [адрес] было повреждено остекление лоджии: треснули два стеклопакета, с наружной части профиль пожелтел, сотрудникам МЧС была вскрыта металлическая дверь.

Согласно ответа [номер] от [дата] начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области на обращение ФИО1, руководитель тушения пожара принял решение о вскрытии входной двери в [адрес] для проверки данной квартиры на наличие людей, а также принятия мер по недопущению дальнейшего распространения пожара. В дальнейшем вскрытая квартира была передана под охрану сотрудникам отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» № 610-СТД/НН, стоимость восстановительного ремонта [адрес], от пожара, произошедшего [дата] в [адрес], составляет 49574,94 рублей.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб принадлежащей истцу квартиры причинен по вине ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновное в пожаре не установлено, противоправность причинителя вреда в деле не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции представленными в материалы дела достоверными доказательствами установлены причина причинения ущерба квартире истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2016 года № 9-КГ16-9, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку к указанным выше выводам о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел, основываясь на приведенных в решении нормах права, оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебные издержки истца правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.