Решение по делу № 33-9095/2021 от 11.08.2021

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-9095/2021 (№ 2-1271/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Антоняна Миши Сашеевича к М., МВД России о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, запрете совершении действий создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериалное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Антоняна Миши Сашеевича к старшему следователю – капитану юстиции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Н., МВД России о признании факта незаконных действий (бездействия) должностным лицом при расследование уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, запрете совершении действий создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериалное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Антоняна М.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян М.С. обратился с иском о признании факта действий должностного лица - оперуполномоченного уголовного розыска М. незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, запрете совершений действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях.

В обоснование требований указал, что 05.06.2018 в 16.30 по адресу: г. Пермь, ул. **** ФКУ ИК-** истец был задержан М., без правовых на то оснований, незаконно удерживал истца на протяжении 9 часов, тем самым превысил свои должностные обязанности, при осуществлении функций предстоятеля власти, также указал, что М. вопреки служебной деятельности, из корыстных побуждений на почве неприязненных отношений подбросил шприц в личные вещи истца, при задержании 05.06.2018 в 16.30 ответчиком в отношении истца в присутствии понятых произведен обыск, при этом запущенные предметы не изъяты. 05.06.2018 в 22.27 был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, запрещенных предметов так же выявлено не было. Истец 06.06.018 в 21.30 был помещен в ИВС г. Перми, где при досмотре личных вещей истца был изъят шприц объемом 2 мм., на половину заполненный жидкостью прозрачного цвета, которая в последующем была признана наркотическим средством. Истец признан виновным в административном правонарушении, поскольку не мог довести свою позицию, т.к. лично участия судебном заседании не принимал, кроме того ответчиком не были приняты меры по попечению детей и охраны личного имущества истца, а именно не был закрыт сейф, что привело к краже денежных средств истца его родственниками, также указывает, что от ответчика в адрес представителя истца, который до поступления угроз представлял его интересы в суде. Незаконными действиями ответчика истцу доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеванием глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы.

Также Антонян М.С. обратился с иском о признании факта незаконных действий (бездействия) должностного лица при расследование уголовного дела - старшего следователя Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Н., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, запрете совершении действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях.

В обоснование требований указал, что 06.06.2018 в ОП № 1 г. Перми следователем О. было возбуждено уголовное дело № ** в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. «б», ч. 3, ст. 228 УК РФ (два преступления). Данное уголовное дело было передано старшему следователю Н. для выполнения следственных действий, ответчик Н., имея умысел на незаконные действия в отношении истца, вопреки служебной деятельности и превышая должностные полномочия, выполнила следственные действия без участия истца, тем самым совершила преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, а именно составила протокол допроса подозреваемого от 06.06.2018, допроса обвиняемого от 06.06.2018 без их проведения, а также вынесла постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого от 06.06.2018 без его участия. Данные процессуальные документы имеют поддельные записи и подписи Антоняна М.С. Действия ответчика истец расценивает, как целенаправленное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по указанию оперуполномоченного М.

Определением суда 19.05.2021 заявленные иски Антоняна М.С. объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики М., Н., в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании М. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Перми с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антонян М.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой и автороведческой экспертизы по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Истец в судебном заседании, проведенном с применением средств видеоконференц-связи на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой и автороведческой экспертизы процессуальных документов по уголовному делу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив заявленные ходатайства и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу ст.327.1 ГПК РФ, в том числе с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 Антонян М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2012 и с учетом ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 11.09.2018. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Антоняна М.С. под стражей с момента задержания с 06.06.2018 по 10.09.2018 включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.11.2018 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 изменен, в том числе в срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания 05.06.2018 (л.д. 74-80, 81-85 дело № 2-289/2020 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2018 Антонян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 4000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило обнаружение у Антоняна М.С. 06.06.2021 в помещении ИВС по адресу: г. Пермь, ул. ****, шприца ***, для собственного потребления, без целей сбыта (л.д. 30 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 постановление мирового судьи от 14.11.2018 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25-27 том 2).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 02.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении М., С., О., П., по факту незаконного задержания Антоняна М.С., сотрудниками полиции в марте 2018 года, и применения в отношения него физической силы и специальных средств отказано, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 299 УК РФ, ст. 303 УК РФ (л.д. 124-129 том 2).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 15.07.2020 уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Антоняна М.С., прекращено, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления (л.д.35-37 том 2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.160 УПК, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, исходил из того, что доводы изложенные истцом в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, из установленных обстоятельств не усматривается нарушения прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящем деле.

Выводы суда и мотивы, по которым требования истца отклонены, подробно изложены судом в решении, основаны на оценке совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным отметить, что в целом доводы истца сводятся с выражению несогласия с действиями должностных лиц правоохранительных органов М. и Н. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела в отношении истца Антоняна М.С.

Между тем, указанные доводы, включая фальсификацию доказательств, незаконное задержание 05.06.2018, изъятие наркотического вещества были предметом проверки и оценки суда в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, и отклонены судом.

Принятыми судебными актами в рамках рассмотрения уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 в рамках проверки по заявлению Антоняна М.С. по факту его задержания и применения физической силы и специальных средств, не установлено фактов нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов.

При этом, день фактического задержания 05.06.2018 зачтен судом в срок отбывания наказания Антоняну М.С. по уголовному делу.

Фактов совершения оперуполномоченным М. действий с нарушением требований ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требований ст.160 УПК РФ, по материалам дела не установлено.

Кроме того, ссылаясь на нарушения в действиях оперуполномоченного уголовного розыска М. при его задержании 05.06.2018, а также в действиях следователя Н. при выполнении следственных действий и составлении процессуальных документов (протоколов допроса) по уголовному делу, тем самым Антонян М.С. фактически оспаривает оценку и законность собранных доказательств по уголовному делу, что недопустимо и не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств появления шприца с остатками наркотического вещества в ходе досмотра истца при доставлении в ИВС 06.06.2018г., а также наличие в действиях сотрудников полиции признаков уголовно наказуемого деяния, не входит в предмет установления в рамках гражданско-правового спора при разрешении настоящих требований истца.

При этом, как обоснованно указано судом, приводимые истцом обстоятельства являлись неоднократным основанием для проведения прокуратурой района проверок, в ходе которых доводы истца об осуществлении М. подброса шприца не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в рамках проверки по материалу КРСП № **, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта наступления морального вреда и причинной связи с действиями должностных лиц, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет исследования процессуальных документов по уголовному делу, по своему содержанию направлено на переоценку доказательств, исследованных в рамках уголовного дела, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось, поскольку исследование и оценка процессуальных документов на предмет их законности в качестве доказательств по уголовному делу проводится в порядке, установленном УПК РФ, что и было сделано судом при рассмотрении уголовного дела. В связи с чем такие процессуальные документы, как и действия должностных лиц при их составлении, в рамках гражданско-правового спора не подлежат дальнейшей переоценке.

В целом, доводы жалобы фактически повторяют позицию истца о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленных в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июня 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Антоняна Миши Сашаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО55

Судьи –