Решение по делу № 11-11550/2022 от 16.08.2022

Судья Гонибесов Д.А.    

Дело № 2-1283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11550/2022

20 сентября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петраковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Петраковой Н.В. – Скокова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Петраковой Н.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 001 рубль 48 копеек, в том числе: основной долг - 330 658 рублей 35 копеек, проценты - 21 343 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 822 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Петраковой Н.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Петраковой Н.В. предоставлен кредит в размере 518 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования , согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности предъявлена ко взысканию с учетом добровольного применения последствий пропуска срока исковой давности и снижения неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 86).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петракова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Петраковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 001 рубль 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 658 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 21 343 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 27 копеек. ООО «ЭОС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 102 рубля 27 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ из местного бюджета Миасского городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе Петракова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что исковое заявление по адресу регистрации не направлялось, что является нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все документы представлены суду в виде копии и не заверены надлежащим образом. Доверенность от ООО «ЭОС» не подписана и не заверена печатью. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты отсутствует, платежное поручение не заверено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Петраковой Н.В. – Скокова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петраковой Н.В. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и Петраковой Н.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Петраковой Н.В. кредит в размере 518 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Петракова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 846 рублей, за исключением последнего платежа в размере 7 781 рубль (л.д. 12-14, 15, 16-17).

Свои обязательства по предоставлению Петраковой Н.В. кредита в сумме 518 000 рублей ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, к последнему перешли права требования цедента к физическим лицам (должникам), возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42, 43).

В выписке из Перечня должников к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указан заемщик Петракова Н.В., кредитный договор , общая сумма задолженности по кредитному договору 465 418 рублей 67 копеек (л.д. 44-47, 48).

Как следует из представленного ООО «ЭОС» расчета, задолженность Петраковой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 462 228 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 658 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 131 570 рублей 29 копеек (л.д. 20).

С учетом добровольного применения последствий пропуска срока исковой давности и снижения размера неустойки, ООО «ЭОС» просило взыскать с Петраковой Н.В. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 352 001 рубль 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 330 658 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 21 343 рубля 13 копеек (л.д. 69-70).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 352 001 рубль 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Петраковой Н.В. на то, что исковое заявление по адресу ее регистрации не направлялось, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику Петраковой Н.В., приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ об отправке по адресу: <адрес> (адрес указан в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)), со штампом о принятии почтовым отделением Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Таким образом, ООО «ЭОС» подтвержден факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному Петраковой Н.В. в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что Петракова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Не направление истцом искового заявления по адресу регистрации не нарушает прав ответчика, поскольку из материалов дела следует, что представитель Петраковой Н.В. – Скоков Д.В., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела, снял фотокопии (л.д. 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты отсутствует, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оплата уступаемых по договору прав требования подтверждена имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Представленное истцом доказательство оплаты уступаемых по договору прав требования Петраковой Н.В. не опровергнуто. Отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все документы представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом, несостоятельна, так как представленные истцом копии документов, а именно: заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ежемесячных платежей, копия паспорта Петраковой Н.В., расчет задолженности, выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «ЭОС» прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены представителем ООО «ЭОС» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , предоставляющей право на заверение копий представляемых документов (л.д. 7). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность от ООО «ЭОС» на имя ФИО1 не подписана и не заверена печатью, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО2, действующим на основании Устава, ФИО1, оформлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом юридическом лице и представителе, полномочия представителя, в том числе, на право предъявления в суды общей юрисдикции исковых заявлений, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица (л.д. 7). Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

11-11550/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ЭОС
Ответчики
Петракова Наталья Валентиновна
Другие
АО Юникредит Банк
Скоков Сергей Константинович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Смирнова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
16.08.2022Передача дела судье
20.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2022Передано в экспедицию
20.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее