Решение по делу № 22-2780/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                             9 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Габрахманова Р.Н.,

осужденного Зырянова А.Н. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Баязитовой Э.В.,

осужденного Чистякова А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного Зырянова А.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зырянова А.Н. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, по которому

Зырянов А.Н., (личные данные), судимый:

- 16.04.2014 Благовещенским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2015 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 11.03.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

- 18.04.2018 Бирским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.03.2021 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 18.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, по постановлению Благовещенского районного суда РБ от 30.11.2021 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 18.04.2018) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Чистяков А.В., (личные данные), судимый:

- 02.07.2010 Благовещенским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Благовещенского районного суда РБ от 10.12.2012 условное осуждение отменено;

- 28.02.2013 Благовещенским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 02.07.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожден 09.09.2016 про постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- 23.10.2019 Благовещенским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.07.2020 мировым судьей судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.10.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 23.10.2019) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнением, выступления адвокатов Баязитовой Э.В., Шабриной Т.А., осужденных Зырянова А.Н., Чистякова А.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Габрахманова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зырянов и Чистяков признаны виновными по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24.07.2021 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зырянов и Чистяков не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах осужденного Зырянова указывает, что не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Осужденные показали, что не совершали кражу, поскольку полагали, что сад был заброшен. Их показания об этом не приняты во внимание и не опровергнуты. Виновность Зырянова не подтверждается материалами уголовного дела. В действиях осужденных имелись признаки не покушения, а приготовления к краже. Они не приступили к выполнению объективной стороны кражи. Выводы суда основаны на предположении. Поскольку Зырянов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его ответственность за приготовление к такому преступлению исключена. В действия Зырянова отсутствует состав указанного преступления. Просит отменить приговор, оправдать Зырянова в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Валиуллин Т.И. возражает доводам апелляционной жалобы адвоката Клокова О.А.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Зырянов указывает, что не согласен с приговором, считая его незаконным. Он и Чистяков, после того как узнали о том, что садовый участок кому-то принадлежит, добровольно отказались от доведения преступления до конца и совершили действия по заглаживанию причиненного вреда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования. В дополнении указывает, что суд не учел, что он находился под стражей с 30.11.2021 и срок наказания должен быть исчислен с этой даты. Таким образом, суд неверно применил положения ст.70 УК РФ, не приняв во внимание его нахождение под стражей с 30.11.2021. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. В этой связи просит зачесть в срок наказания отбытый с 30.11.2021 срок, вынести новый оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования на основании ст.31 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2021 года он обнаружил осужденных, которые на участке в СНТ «(наименование)» собирали и приготовляли к погрузке в автомобиль Газель металлические предметы. Осужденные сообщили, что намеревались забрать металл и показали, с какого участка собирались сделать это. Трава на участке была примята, видно было, что металл приготовили и ходил по участку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется садовый участок. В последний раз до происшествия она была на этом участке в мае 2021 года. Когда уезжала оттуда, все вещи были на своих местах. 24.07.2021 от Свидетель №2, проживающей на садовом участке в летний период, она узнала о задержании двух мужчин, которые собирали на ее участке указанные в приговоре металлические предметы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что периодически проверяет участок Потерпевший №1, который находится на той же улице, что и ее участок. Забор был на месте, когда она в последний раз проверяла участок. В указанный день она видела на участке Потерпевший №1 осужденных, Свидетель №1, сотрудников полиции. Часть металла была погружена в автомобиль Газель. Осужденные сказали, что все поставят на место, после чего все исправили.

Показания Зырянова и Чистякова по существу не опровергают фактически установленные судом обстоятельства. При этом из показаний осужденных следует, что металл они решили похитить, предварительно договорившись об этом.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Зырянов показал, при каких обстоятельствах он совместно с Чистяковым покушался на совершение кражи.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия Зырянов и Чистяков по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения стороны защиты о том, что осужденные полагали, что сад был заброшен и в этой связи они полагали, что не совершают преступления, надуманы с целью ухода от ответственности. Доводы о заброшенности участка опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что покушение на кражу произошло на территории СНТ «(наименование)», потерпевшая посещала участок незадолго до происшедшего, участок с садовым домиком был огорожен, соседи по СНТ «(наименование)» приглядывали за участком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно квалифицировал действия осужденных, так как они не смогли окончить тайное хищение чужого имущества, поскольку их преступные действия были обнаружены пресечены соседом потерпевшей Потерпевший №1 по СНТ «(наименование)» Свидетель №1 Довод о том, что осужденные не приступили к выполнению объективной стороны кражи не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Осужденные к моменту обнаружения их действий уже собрали металлические предметы и намеревались вывезти их на ожидающем их автомобиле Газель.

Выводы суда о том, что было совершено покушение (а не приготовление) на совершение кражи основаны на исследованных доказательствах.

Довод жалобы Зырянова о том, что осужденные добровольно отказались от доведения преступления до конца не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Так, судом установлено, что преступные действия осужденных перестали быть тайными, поскольку эти действия были обнаружены посторонним лицом Свидетель №1

Действия осужденных, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

Положения ст.72 УК РФ применены судом верно. Срок отбытия Зыряновым наказания по приговору от 18.04.2018, с учетом постановления Благовещенского районного суда от 30.11.2021 обоснованно учтен судом при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений (в отношении каждого осужденного), а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Наказание назначено справедливо с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказаний.

Уголовное дело в отношении Зырянова и Чистякова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года в отношении Зырянова А.Н. и Чистякова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-2780/2022 Судья: Еркеева М.Р.