Решение по делу № 2-1812/2017 от 02.05.2017

Дело № 2 – 1812/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г.                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя ответчика Мальцевой Зои Тихоновны, действующей на основании ордера адвоката Бобковой Н.А., представителя ответчика Мальцевой Зои Тихоновны, действующей на основании доверенности Старовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Николая Владимировича к Мальцевой Зое Тихоновне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Н.В. обратился в суд с иском к Мальцевой З.Т. с требованием о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери Мальцевой З.Т.

Между Мальцевым Н.В. и Мальцевой З.Т. была достигнута устная договоренность о том, что Мальцев Н.В. с супругой будет проживать в <адрес>, принадлежащей его матери, оплачивая коммунальные услуги, которыми будут пользоваться. По достигнутому соглашению никакой арендной платы Мальцев Н.В. не должен был производить.

Учитывая, что у Мальцевой З.Т. имеется в собственности еще один дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мальцев Н.В. полагал, что спорную квартиру Мальцева З.Т. передаст в его собственность, так как у Мальцева Н.В. не имеется иного места жительства и нет денежных средств для его приобретения.

Поскольку <адрес> находилась в аварийном состоянии, Мальцев Н.В. начиная с 2003г. за счет собственных денежных средств производил ремонтные работы по благоустройству жилого дома. Стоимость указанных работ составила 760 000,00 руб., стоимость строительных материалов составила 326 607,24 руб.

За все время проведения ремонтных работ Мальцева З.Т. не высказывала каких – либо возражений либо неодобрения действий Мальцева Н.В. по ведению строительных работ.

Ввиду того, что Мальцева З.Т. в апреле 2017г. выставила указанную квартиру на продажу, Мальцев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мальцевой З.Т. денежные средства в размере 1 086 607,20 руб. в виде неосновательного обогащения на приобретение строительных материалов и оплаченных ремонтных и строительных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 086 607,20 руб. в виде неосновательного обогащения на приобретение строительных материалов и оплаченных ремонтных и строительных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец Мальцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Мальцева Н.В., участвующая в деле на основании доверенности Мальцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца Мальцева Н.В., участвующий в деле на основании ордера адвокат Тулинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Мальцева З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мальцевой З.Т., участвующая в деле на основании доверенности Старова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Мальцевой З.Т. производились по ее инициативе и за счет ее собственных средств. Мальцев Н.В. на протяжении длительного времени нигде не работал, следовательно, у него отсутствовали денежные средства на проведение строительных работ. Свидетеля Свидетель №3, как и ее супруга ФИО7, допрошенную в судебном заседании, пояснившую, что она со своим супругом производила ремонтные работы в <адрес> никогда никто не видел по указанному адресу. Каких - либо договорных отношений между Мальцевой З.Т., являющейся собственником <адрес> и указанными лицами не заключалось.

Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что между ответчиком Мальцевой З.Т. и истцом Мальцевым Н.В. с 2013г. сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчика Мальцевой З.Т., действующая на основании ордера адвокат Бобковой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что даже если Мальцев Н.В. производил ремонт, то исключительно в своих личных интересах, поскольку проживал безвозмездно в указанном жилом помещении. Проведение ремонтных работ Мальцев Н.В. не согласовывал с собственником помещения Мальцевой З.Т. Кроме того, ряд заявленных Мальцевым Н.В. ремонтных работ были произведены по инициативе и за счет средств Мальцевой З.Т.

Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за произведенные работы.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Мальцев Н.В. с 1998г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Мальцева Н.В. (л.д. 9) и справкой <данные изъяты> от 10.04.2017г. (т. 1 л.д. 12).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Мальцевой З.Т., которая приходится Мальцеву Н.В. мамой. Факт принадлежности на праве собственности Мальцевой З.Т. <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.05.2017г. (т. 1 л.д. 108 - 114).

Между Мальцевым Н.В. и Мальцевой З.Т. была достигнута устная договоренность о том, что Мальцев Н.В. с супругой будет проживать в <адрес>, принадлежащей его матери, оплачивая коммунальные услуги, которыми будут пользоваться. По достигнутому соглашению никакой арендной платы Мальцев Н.В. не должен был производить.

Полагая, что у Мальцевой З.Т. имеется в собственности еще один дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мальцев Н.В. рассчитывал на то, что спорную квартиру Мальцева З.Т. передаст в его собственность, так как у Мальцева Н.В. не имеется иного места жительства и нет денежных средств для его приобретения.

Поскольку <адрес> находилась в аварийном состоянии, Мальцев Н.В. начиная с 2003г. (впоследствии уточнившись с 2010г.) за счет собственных денежных средств производил ремонтные работы по благоустройству жилого дома. Стоимость указанных работ составила 760 000,00 руб., стоимость строительных материалов составила 326 607,24 руб.

Как указывает истец, за все время проведения ремонтных работ Мальцева З.Т. не высказывала каких - либо возражений либо неодобрения действий Мальцева Н.В. по ведению строительных работ.

Ввиду того, что Мальцева З.Т. в апреле 2017г. выставила указанную квартиру на продажу, Мальцев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании, имевшем место 06.09.2017г. свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец Мальцев Н.В. и ответчик Мальцева З.Т. являются ее родственниками. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на несколько хозяев. Приблизительно в 2010г. истец Мальцев Н.В. проводил ремонтные работы, не согласовывая с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как истец Мальцев Н.В. проводил ремонтные работы, пояснила, что лично не видела.

              Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании, имевшем место 06.09.2017г. свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истец Мальцев Н.В. и ответчик Мальцева З.Т. являются ее соседями. Пояснила, что ей известно о том, что истец Мальцев Н.В. проводил ремонтные работы, при этом оплачивал истец Мальцев Н.В. самостоятельно за счет собственных средств. Какие именно ремонтные работы производил истец Мальцев Н.В. внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснить не смогла, так как внутри части дома, принадлежащей Мальцевой З.Т. не была. Снаружи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец Мальцев Н.В. привел в комфортабельный вид. Истцом Мальцевым Н.В. были проведены капитальные ремонтные работы. Со слов Мальцева Н.В. ей известно, что на проведение ремонтных работ было затрачено около <данные изъяты> руб.

    Согласовывал ли проведение ремонтных работ с остальными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Старовой Е.В. и ответчиком Мальцевой З.Т. ей не известно.

Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании, имевшем место 06.09.2017г. свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она и ее супруг ФИО7 проводили ремонтные работы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком Мальцевой З.Т. договор на проведение ремонтных работ не заключался.

По устной договоренности с истцом Мальцевым Н.В. проводили ремонтные работы, а именно клеили обои, красили потолки, штукатурили, грунтовали, зачищали, выкладывали плитку, наносили декоративную штукатурку, производили ремонтные работы потолка, а также частичную смену кровли, облицовывали фундамент, строили беседку. За произведенные ремонтные работы нам оплачивались денежные суммы в размере <данные изъяты>. Денежные средства передавались как наличным, так и безналичным расчетом в 2016г. Договор о производстве ремонтных работ был заключен в устной форме, между мной и истцом Мальцевым Н.В. и его супругой Мальцевой А.С., денежные средства передавались как истцом Мальцевым Н.В., так и его супругой Мальцевой А.С., которая передавала аванс в размере <данные изъяты> руб.

В 2009г. истец Мальцев Н.В. заплатил за ремонтные работы <данные изъяты> руб., в 2010г. истец Мальцев Н.В. заплатил <данные изъяты> руб., в 2014г. истец Мальцев Н.В. заплатил за ремонтные работы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в 2016г. истец Мальцев Н.В. заплатил за ремонтные работы <данные изъяты> руб.

             Ремонтные работы проводили в ванной комнате, туалете и других помещениях.

Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании, имевшем место 06.09.2017г. свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что истец Мальцев Н.В. и ответчик Мальцева З.Т. ему знакомы с 2009г.

       Пояснил, что с истцом Мальцевым Н.В. находится в дружеских отношениях, помогал ему производить ремонтные работы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит Мальцевой З.Т.

Денежные средства, за производство ремонтных работ, истец Мальцев Н.В. ему не передавал. Примерно в 2011г. были произведены ремонтные работы туалета, ванной комнаты. Сколько денежных средств потратил истец Мальцев Н.В. на ремонтные работы, произведенные в туалете и ванной ему не известно. Согласовывал ли истец Мальцев Н.В. с ответчиком Мальцевой З.Т. проведение ремонтных работы в туалете и ванной ему также не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 у суда не имеется оснований, поскольку факт проведения текущих ремонтно – строительных работ ответчиком не оспаривался, о стоимости ремонтно – строительных работ свидетелям известно со слов истца Мальцева Н.В. Кроме того, судом отмечается тот факт, что показаниями указанных свидетелей не подтверждается необходимость проведения ремонтно – строительных работ, а также фактическое их проведение.

Судом отмечается, тот факт, что представителем ответчика Мальцевой З.Т., действующей на основании доверенности Старовой Е.В., по делу было указано на то обстоятельство, что истец практически не работал, в связи с чем у него отсутствовал источник дохода.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что с 06.11.2015г. по 28.03.2017г. Мальцев Н.В. имел алиментную задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой – расчетом алиментной задолженности на имя Мальцева Н.В. по исполнительному производству № от 11.02.2016г. (т. 1 л.д. 160) и постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2017г. (т. 1 л.д. 161). По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием полагать о неплатежеспособности Мальцева Н.В.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения денежных средств и сведения об источнике доходов, то есть доводы представителя ответчика не были оспорены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В подтверждение своих доводов об оплате строительных работ, производимых в <адрес>, ответчиком Мальцевой З.Т. в суд представлены сберегательные книжки на имя Мальцевой З.Т. (л.д. 162, 163, 164), анализ которых позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что за период с 24.05.2014г. по 03.08.2015г. ответчиком Мальцевой З.Т. со счетов по вкладам были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку, пояснениями собственника <адрес> показания свидетеля опровергнуты в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, одних только показаний свидетеля, без предоставления документов подтверждающих факт заключения договора на выполнение строительных работ недостаточно для того, чтобы подтвердить фактическое производство строительных работ тем или иным лицом.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что производство строительно - технических работ по монтажу кровли <адрес> требовало согласование всех сособственников дома, поскольку материалами гражданского дела, в том числе фототаблицей на бумажном носителе подтверждается факт целостности дома, разделенного на несколько хозяев, при этом судом усматривается, что помещения дома, принадлежащие различным лицам, имеют единую стропильную систему, в связи с чем производство ремонтных работ непосредственно затрагивало бы интересы других собственников дома.

        Допрошенный по инициативе представителя истца в судебном заседании, имевшем место 06.09.2017г. свидетель Свидетель №2 суду не сообщила о согласовании проведения соответствующих ремонтных работ кровли с остальными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, знал или должен был знать Мальцев Н.В., что его владение незаконно, а также о характере произведенных им затрат на осуществление ремонта для целей определения их в качестве необходимых либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества.

Вместе с тем проведение ремонтных работ с Мальцевой З.Т. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт <адрес>, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

Убедительных доводов о том, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, суду не представлено,

Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истцом доказательств необходимости производства данных ремонтных работ, плохого состояния жилого помещения (экспертного заключения), делающим его невозможным для проживания не представлено.

К расчетам стоимости работ (т. 1 л.д. 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159), представленным истцом, суд относится критически, в связи с чем не полагает возможным положить их в основу решения, как доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, поскольку фактическое выполнение тех или иных видов работ, перечисленных в расчетах стоимости работ, как и необходимость их выполнения, по мнению суда, необходимо проверять в каждом конкретном случае.

Предоставление указанных доказательств в данном случае лежит на истце. Однако, истец не предоставил соответствующих доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о необходимости проведения строительных работ и фактического проведения тех или иных работ истцом заявлено не было.

Кроме того, в суд не представлено доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что именно истцом Мальцевым Н.В. оплачивались строительные материалы. Из представленных в суд товарных чеков (т. 1 л.д. 43 - 87), судом не усматривается ни на одном товарном чеке наличие указания на фамилию имя и отчество покупателя, а также личной подписи Мальцева Н.В., как лица оплатившего и получившего тот или иной товар.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов в размере 326 607,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из расписок Свидетель №3 от 27.08.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32), 03.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31), от 15.07.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30), истцом Мальцевым Н.В. были оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как усматривается из расписок ФИО7 от 15.06.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 40), 20.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41), истцом Мальцевым Н.В. были оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, из расписок ФИО8 от 05.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 36), от 25.09.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37), истцом Мальцевым Н.В. были оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также, согласно расписки ФИО9 от 18.08.2016г., истец Мальцев Н.В. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд, учитывая дату поступления в суд искового заявления, а именно 02.05.2017г., суд полагает, что взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения по распискам Свидетель №3 от 27.08.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., 03.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., расписке ФИО8 от 05.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком Мальцевой З.Т. наличия неосновательного обогащения, имевших место в пределах срока исковой давности судом не установлено. Сторонами по делу о них не заявлено.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, его прерывания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановил дать следующие разъяснения: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом гражданском деле, течение срока исковой давности установлено ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Мальцевым Н.В. пропущен срок исковой давности предъявления требований к Мальцевой З.Т. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по распискам Свидетель №3 от 27.08.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., 03.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., расписке ФИО8 от 05.08.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Мальцевым Н.В. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доводов об уважительности пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено, в связи с чем имел суд полагает, что Мальцев Н.В. имел реальную возможность обращения в суд с иском к Мальцевой З.Т. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда, истец имел возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Мальцева Н.В. к Мальцевой З.Т. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 633,00 руб. и понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения основных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Николая Владимировича к Мальцевой Зое Тихоновне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017г.