Решение по делу № 2-254/2021 от 16.06.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г.                                                                                                      <адрес>

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

        председательствующего судьи Магомедова Н.Г. с участием

        и.о. прокурора <адрес> ФИО2,

        представителя истца ФИО1 - ФИО9,

        представителя ответчика - администрации МР «<адрес>»

ФИО10,

        при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

                        Установил:

ФИО1 обратилась в Тляратинский районный суд с иском, который с учётом уточнения в судебном заседании просила удовлетворить вышепоименованные требования. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО4 своим распоряжением № возложила на неё обязанности исполнение обязанностей директора школы на время своей нетрудоспособности. Но ДД.ММ.ГГГГ глава района ФИО5 своим распоряжением № возложил обязанности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» на ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО4 на время своей нетрудоспособности вновь возложила на неё исполнение обязанностей директора школы. Однако ДД.ММ.ГГГГ коллективу был представлен и.о. директора школы ФИО7 согласно распоряжению и.о. главы №. Этими действиями руководство района дало повод некоторым учителям МКОУ «Гутатлинская СОШ» для насмешек и иронии в отношении неё (истца), тем самим нанося вред её здоровью и репутации, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, надлежаще извещена.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.

    Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что в силу гл.4 пункта 4.2 Устава МКОУ «Гутатлинская СОШ» учредитель, каковым является администрация МР «<адрес>», имеет право в соответствии с п.13 ст.31 Устава МР «<адрес>» назначать и освобождать от должности директора учреждения, то есть МКОУ «Гутатлинская СОШ». Указал, что приказ директора ФИО4 о возложении обязанностей директора учреждения на ФИО1 является незаконным, поскольку он противоречит Уставу учреждения. Утверждал, что в заявленном иске в рамках данного дела право у истца отсутствует, указанными в иске действиями ответчика какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Разъяснил, что моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, однако каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, приказом истца - директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с её временной нетрудоспособностью обязанности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» временно возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до её возвращения.

    Основанием в указанном приказе указан больничный лист ФИО4

    В этот же день главой администрации МР «<адрес>» издано распоряжение № о возложении исполнение обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» на ФИО6 в порядке совмещения должностей в связи с болезнью директора школы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника.

    Приказом истца - директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № временно обязанности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до её возвращения в связи с её временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации муниципального района «<адрес>» РД ФИО11 издано распоряжение № об отстранении ФИО4 от должности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы на «основании докладных записок начальника управления образования МР «<адрес>».

     Этим же распоряжением временное исполнение обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» возложено на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным распоряжением ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на наличие приказа директора школы ФИО4 о возложении на неё исполнение обязанностей директора издал распоряжения о назначении директором школы сначала ФИО7, а затем на ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе.

    В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии документов: приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё обязанностей директора школы, распоряжений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о непроведении уроков в МКОУ «Гутатлинская СОШ» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по различным предметам и об отсутствии на работе ФИО6

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Обязанность по доказыванию обоснованности вынесения спорных распоряжений возлагается на работодателя.

    В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

    Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ссылается на то, что причиной отстранения истца от должности директора школы явилось обеспечение безопасности, как самих работников, так и окружающих, а также неспособность её управлять коллективом.

    В подтверждение данного довода представителем ответчика в суд представлена «Внешняя докладная записка» начальника Управления образования МР «<адрес>» ФИО11 на имя заместителя главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Гутатлинская СОШ» сорваны проведение учебных занятий, причиной которому послужил раскол в коллективе педагогов школы вследствии авторитарным методов управления руководителем школы. Коллектив не воспринимает действующего директора школы ФИО4 как руководителя. Коллектив периодически проводит акции протеста. Директор утратил всякое влияние на коллектив и практически не управляется им. Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо принять срочные меры для урегулирования ситуации сложившейся в МКОУ «Гутатлинская СОШ»» (орфография и пунктуация документа сохранены).

    Суд отклоняет указанные ответчиком возражения, поскольку доказательств, обосновывающих издание спорного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.76 ТК РФ суду не представлено.

    Спорное распоряжение не содержит ссылки на положения ст.76 ТК РФ и оснований отстранения от работы, кроме как на наличие докладных записок начальника управления МР «<адрес>».

    Указанная формулировка и основания не соответствуют положениям ст.76 ТК РФ, предусматривающей отстранение работника от работы. Ссылка стороны ответчика на обоснованность докладных записок начальника управления образования МР «<адрес>» не подтверждает законных оснований для издания спорного распоряжения об отстранении истца от работы. В суд стороной ответчика не представлены результаты проверки докладной записки начальника управления МР «<адрес>» (акты, заключения служебной проверки по фактам проведения работниками школы акций протеста, срыва проведения учебных занятий, и выявления причинно-следственной связи между методами руководства истца и деструктивным поведением части коллектива школы).

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено. Каких-либо причин для отстранения ФИО4 от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, как правильно указали истец и его представитель, действия работодателя являются незаконными, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав её, незаконно лишенной возможности трудиться.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» № от 12.05.2021г. об отстранении ФИО4 от работы без указания причин, составленный в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права работника, а потому подлежит признанию незаконным.

    В части требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО6 обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ», суд руководствуется следующим.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).Таким образом, дополнительную работу работнику поручает работодатель. Работодателем работников школы (кроме директора) является школа в лице ее руководителя (ст.20 ТК РФ).

    Соответственно, исходя из норм ТК РФ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе руководителя, работнику поручает директор. То есть он заключает дополнительное соглашение, в котором указываются срок, содержание, объем дополнительной работы и доплата за ее выполнение (ч. 3 ст. 60.2, ст.151 ТК РФ). На основании дополнительного соглашения директор издает приказ. Распоряжение администрации района не требуется. Администрация не является работодателем или представителем работодателя для работников школы (кроме директора), поэтому не может назначать работников исполняющими обязанности директора.

    Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для его признания и удовлетворения, поскольку истец ФИО8 не представила суду доказательства, подтверждающие характер причиненных ей нравственных и физических страданий, не изложила обстоятельства, заслуживающие этому внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Уточнённое исковое заявление ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконными распоряжений главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

    Признать незаконными распоряжения главы администрации МР «<адрес>»: № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» на ФИО6» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» на ФИО7».

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                 Н.<адрес>

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.