Решение от 23.05.2023 по делу № 2-209/2023 (2-2584/2022;) от 03.06.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-003182-47

Дело № 2-209/2023                        23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием адвоката истца Павловой М.В. и представителя ответчика Черниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феликсова А.В. к Феликсовсой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2016, который расторгнут 21.06.2019, о чем отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сделана отметка на свидетельстве о заключении брака.

15.09.2014 на имя Феликсова А.В. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» открыт текущий (лицевой) счет №.

В период брака по заявлению истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» на основании заявления от 20.04.2018 на выпуск карты в рамках Договора комплексного банковского обслуживания №ДКБО/21828294 от 02.09.2013 выпустил на имя Феликсовой Е.Е. банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному текущему счету истца.

При заказе выпуска 20.04.2018 указанной банковской карты для ответчика, истец руководствовался нормами семейного законодательства (п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ), в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, с апреля 2018 в личном пользовании ответчика находилась банковская карта, привязанная к счету истца, соответственно с указанного момента со счета истца осуществлялось списание денежных средств в случае совершения ответчиком операций по карте (в том числе, оплата товаров, работ, услуг).

После расторжения брака, а именно с 22.06.2019 по 25.06.2020 ответчик продолжила совершать покупки с использованной данной банковской карты. Так, в период с 22.06.2019 по 31.12.2019 со счета истца списана денежная сумма в размере 3 331 675,36 руб., а в период с 01.01.2020 по 25.06.2020 – 1 283 244,96 руб.

Всего ответчик неосновательно получил (сберег) за период с 22.06.2019 по 25.06.2020 - 4 614 920, 32 руб., в связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательно обогащение в размере 4 614 920,32 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 837,80 руб. за период с 01.01.2020 по 21.04.2022;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 614 920,32 руб. за период с 22.04.2022 по день уплаты неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 34 554 руб.

    Представитель истца адвокат Павлова М.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Черникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав на то, что истец добровольно, осознанно и безвозмездно предоставил ответчику возможность распоряжаться денежными средствами в пределах установленного ранее лимита. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д.125-126).

         Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2016, который был расторгнут 21.06.2019, на основании совместного заявления супругов (т.1 л.д. 14-15).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 по гражданскому делу №2-28/22, отмененным в части апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 19.05.2021 произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества сторон (т. 1 л.д. 92-103).

Установлено, что 15.09.2014 на имя истца в ПАО «Банк Санкт-Петербург» открыт текущий (лицевой) счет №.

В период брака по заявлению Феликсова А.В. ПАО «Банк Санкт-Петербург» на основании заявления от 20.04.2018 на выпуск карты в рамках Договора комплексного банковского обслуживания №ДКБО/21828294 от 02.09.2013 выпустил на имя Феликсовой Е.Е. банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному текущему счету истца. Карта выдана 23.04.2018, сроком действия до 30.04.2021. 04.07.2020 карта истцом заблокирована, дата закрытия карты 17.08.2020 (т. 1 л.д. 17, 112-115, 124).

Факт получения данной банковской карты и распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, к которому привязана карта, в том числе после расторжения брака, ответчик не оспаривала. В своих возражениях указала на то, что истец предоставил ей добровольно право пользования принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал на то, что между сторонами после расторжения брака имелась договоренность, согласно которой Феликсов А.В. продолжает оказывать бывшей супруге материальную помощь (право пользования денежными средствами), а ответчик, в свою очередь, обязуется не обращаться в суд с иском о разделе имущества. Феликсова Е.Е. свое обязательство не исполнила, обратилась в суд с иском о расторжении брака, при таком положении обязательства истца аннулируются и право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете истца ответчик не имела.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, истцом не представлено и судом не добыто.

Из выписки движения денежных средств по счету истца явно усматривается, что ответчик тратила деньги на потребительские нужды.

В деле имеется протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариально - переписка между сторонами, посредством мессенджера WhatsApp за период с 14.06.2019 по март 2020, при анализе которой суд приходит к выводу о наличии добровольного желания истца оказывать бывшей супруге материальную помощь (т. 2 л.д. 50-79).

Так, 05.01.2019 (еще в период брака) Феликсов А.В. пишет ответчику «Я сниму тебе на год кв. и в течение года буду переводить денег»;

26.06.2019 (после расторжения брака) – «… конечно, ты можешь пользоваться моей картой сейчас и еще столько, сколько тебе будет нужно..»;

10.01.2020 «… я не блокировал карту. у тебя лимит 100 тыс. если надо могу попробовать увеличить…сделал 250. я так понимаю, ты настолько хотела»;

в сообщении от 20.02.2020 Феликсов А.В. пишет буквально следующее: «…у тебя на карте всегда есть деньги, в районе 50 тыс. я стараюсь поддерживать баланс, если надо больше, тогда пиши…».

Истец ссылается на то, что переписка выдернута из контекста и фактически подтверждает устную договоренность сторон, однако данную позицию суд оценивает критически.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно расходование денежных средств по выпущенной по заявлению истца на имя ответчика карте, которую он был вправе в любое время заблокировать, потребительский характер нужд, на которые использовались денежные средства в виде оплаты товаров, продуктов питания, досуга, суд приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику безвозмездно. При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отказывает Феликсову А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: