Решение по делу № 33-741/2024 от 20.02.2024

Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2023-000878-47

Дело № 33-741/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Белецкой Е.Н. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 года о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              27 июня 2023 года, оставленным 3 октября 2023 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования Матис Т.Г. На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») возложена обязанность исполнить в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нею, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. С него взыскана в доход муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 300 руб.

Матис Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года, начиная с момента вынесения определения суда до фактического исполнения обозначенного решения, указав на то, что 3 октября 2023 оно вступило в законную силу. Вместе с тем до настоящего времени каких-либо действий по его исполнению ответчиком не произведено.

    Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о взыскании судебной неустойки в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление Матис Т.Г. удовлетворил. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу со дня его принятия судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года по день фактического его исполнения

С этим определением не согласна представитель ответчика Белецкая Е.Н. В частной жалобе она просит его изменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года не соответствует принципам справедливости, соразмерности, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. С целью установления баланса интересов сторон суду первой инстанции ее надлежало определить в размере 100 руб. за каждый день нарушения срока его исполнения.

В возражениях относительно частной жалобы истец Матис Т.Г. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года, оставленным 3 октября 2023 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Взыскивая с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, пунктом 31 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что у ответчика имеется возможность исполнить решение суда; доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе в какой-то его части в дело ответчиком не представлено и пришел к выводу, что ответчик не принимает мер по исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя. При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции учел период неисполнения решения суда в целом, отсутствие принятых ответчиком мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки в размере 5000 руб. правильными и справедливыми.

Доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе в какой-то его части в дело не ответчиком представлено.

Также, ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчиком не представлено ни одного доказательства такого утверждения с изложением обстоятельств, что такой размер неустойки ставит под угрозу наступления для юридического лица каких-то негативных финансовых последствий (общеизвестным такой факт не является).

Кроме того, ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, а также не были представлены суду возражения относительно заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебной неустойки, определен судом первой инстанции правильно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исходя из принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Белецкой Е.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                         С.Н. Душков