Решение по делу № 2-4756/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4756/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-007173-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Пулатовой З.И.

при секретаре                                    Тимофеевой Я.В.

с участием истца                                       Шаповалова И.А.

представителей ответчиков                          Николаева А.В., Васильевой Е.А.

третьих лиц            Борозденкова В.В., Захаровой М.Г., Старостенкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.А. к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что неоднократно привлечен к административной ответственности сотрудниками УМВД России по г. Пскову за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

О наличии постановлений о привлечении к административной ответственности ему стало известно в связи со списанием денежных средств с банковской карты в порядке принудительного исполнения указанных постановлений.

По всем административным материалам на основании жалоб приняты решения о прекращении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении указанных дел сотрудниками полиции не приняты меры о направлении постановлений в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

Наличие информации о привлечении к административной ответственности препятствовало истцу в трудоустройстве, нарушено право на достоинство личности, честь и доброе имя, разрушена деловая репутация, ухудшилось отношение к семье, из-за незаконного привлечения к административной ответственности у истца началась депрессия, бессонница, возник страх необоснованного привлечения не только к административной, но и к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Пскову компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице МВД России.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано, в том числе, с необходимостью неоднократного истребования в УМВД сведений о привлечении к административной ответственности, обжалованием незаконных постановлений.

Так как о наличии постановлений о привлечении к административной ответственности истцу стало известно непосредственно после списания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам, полагал, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями МВД и нравственными страданиями Шаповалова И.А. Размер компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

О привлечении к административной ответственности Шаповалову И.А. стало известно в 2019 году, с настоящим иском в суд истец обратился 11.08.2023, в связи с чем истцом пропущен срок давности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову в судебном иск не признала, в возражение указав, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Захарова М.Г. в судебном заседании указала, что выносила постановления о привлечении Шаповалова И.А. к административной ответственности на основании составленных протоколов по делам об административных правонарушениях и указанных в них персональных данных.

Третье лицо Борозденков В.В. в судебном заседании указал, что со слов экипажа ППС ему стали известны персональные данные о личности правонарушителя, которые указаны в протоколе от 06.02.2019. В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции установлено, что неустановленное лицо представлялось Шаповаловым И.А., указывая его точные персональные данные.

Третье лицо Старостенков А.А. также указал о составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 в отношении Шаповалова И.А. без фактического предъявления лицом, совершившим административное правонарушение, документов, удостоверяющих личность.

Третьи лица Исаков А.В., Зицер А.Б., Ершов А.Е., Елбакиев Д.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ершов А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Шаповалова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову Исакова А.В. от 29.03.2019 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Указанное постановление отменено решением от 31.01.2020 ввиду отсутствия в действиях Шаповалова И.А. события и состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

Постановлениями от 07.02.2019, 02.07.2020, 03.07.2020, 21.08.2020 Шаповалов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административных штрафов (л.д. 33, 37, 80, 98).

Решением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 29.11.2019 жалоба Шаповалова И.А. удовлетворена, постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 07.02.2019 отменено на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16-17).

По указанному основанию решениями от 27.04.2021 отменены постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.2020, 21.08.2020 (л.д. 104-105, 139-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 на основании постановления от 07.02.2019 в отношении Шаповалова И.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.11.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением от 02.10.2019 – на основании постановления от 29.03.2019, постановлением от 29.10.2020 – на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2020, постановлением от 30.11.2021 – на основании постановления от 21.08.2020 (л.д. 18-19,20,29, 35-36,40-41).

Из содержания ответа УМВД России по Псковской области от 28.04.2021 следует, что проведенной проверкой установлена личность гражданина Зайцева И.А., использовавшего персональные данные Шаповалова И.А. при совершении административных правонарушений (л.д. 39).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 02.07.2020, при прохождении службы им выявлен факт употребления неустановленным гражданином алкогольной продукции в общественном месте. При установлении личных данных указанным лицом названы паспортные данные, место рождения, место регистрации и проживания. При проверке в общей базе УМВД установлено, что указанные персональные данные идентифицируют Шаповалова И.А.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленное требование не вытекает из нарушения какого-либо права Шаповалова И.А., не является производным от основного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с тем, что Шаповалов И.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что вина должностных лиц выразилась в несоблюдении порядка привлечения истца к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом соответствующих проступков. Отсутствие своей вины ответчиками не доказано.

Так, должностными лицами, составившими протоколы об административных правонарушениях, послужившие основанием для привлечения истца к административной ответственности, не приняты меры к установлению личности правонарушителя, что представляет собой одну из стандартных процедур, применяемых в процессе обеспечения производства по делу об административном правонарушении (документ, удостоверяющий личность, либо дактилоскопическая регистрация, если установить личность иным способом невозможно - в соответствии с абзацем третьим пункта «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, многократность необоснованного привлечения истца к административной ответственности, степень причиненных нравственных страданий, принудительное исполнение актов государственного органа, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (является инвалидом 3 группы), степени разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности выступает МВД России, заявленное требование подлежит удовлетворению к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шаповалова И.А. к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова И.А., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении иска к УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                           З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.