Решение по делу № 2-724/2022 (2-5885/2021;) от 22.12.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 августа 2022 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 29.11.2020г, согласно документам компетентных органов, был причинен вред
транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque государственный
регистрационный знак № СС01, владелец ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2.

Транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque государственный
регистрационный знак ТС О003СС01 на момент ДТП было застраховано в САО
«ВСК», договор страхования №V0000377, и получило повреждения в
результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело
выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
виновность ФИО2 не была доказана, тем самым САО
«ВСК» выплатило страховое возмещение в отношении ФИО3 безосновательно.

Полагают, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное
обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, в суд не явился, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика указанный в исковом заявлении, не получает, и суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, считает, что сообщение не получено ответчиком и он не ознакомился с ним по обстоятельствам зависящим от него, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5 и от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и 3-го Интернационала, произошло ДТП с участием транспортных средств «КИА РИО» г/н. Н896ЕВ123 под управлением ответчика ФИО2, и «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок» г/н. О003СС01 под управлением ФИО8

Транспортное средство «КИА РИО» г/н. Н896ЕВ123 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок» г/н. О003СС01 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6, № от 29.11.2021г. водитель транспортного средства «КИА РИО» г/н. Н896ЕВ123, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, согласно решения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО7, по жалобе ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО8 не согласившись с принятым решением, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Так же судом установлено, что решением Первомайским районного суда <адрес> постановлено, отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП ФИО8 и ФИО2, застрахована не была. Однако, между ФИО3, и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Эвок» г/н. О003СС01.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 400000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 и САО ВСК о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 458400 рублей, а также стоимость досудебной оценки 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 28000 рублей, судебной экспертизы 15300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 рубля, а всего 531 754 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ежемесячных платежей в размере 15000 рублей за аренду автомобиля, а также морального вреда в размере 15000 рублей - отказано. В удовлетворении требований ФИО3 к САО ВСК о взыскании услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате лекарственных препаратов 138,84 рубля - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 о взыскании ущерба в результате ДТП - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так из материалов дела следует, что основания, по которым ответчиком были получены денежные средства законны, следовательно оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись         Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-87

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>