Решение по делу № 33-12758/2023 от 04.10.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-12758/2023 (№2-541/2023)

24RS0056-01-2020-007071-20

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ходос Любови Владимировны к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепановой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Ходос Любови Владимировны (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в пользу Ходос Любови Владимировны (паспорт гражданина РФ №) затраты на лечение – 8 776 рублей 50 копеек; утраченный заработок – 149 486 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3 948 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 717 рублей 27 копеек.»

В удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат на лечение и к ответчикам администрации г. Красноярска (ИНН №) Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН №), истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходос Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.01.2020 года, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, в результате неудовлетворительного состояния тротуара, связанного с наличием на нем гололеда и непринятием мер по очистке тротуара от снежно-ледяных образований, она поскользнулась, упала на спину и получила травму позвоночника. На автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «КМКБ №7», впоследствии находилась на амбулаторном лечении в период с 10.01.2020 года по 04.08.2020 года.

Ссылаясь на то, что до произошедшего ее среднемесячный доход составлял 18 230,11 руб., она понесла расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, с момента происшествия и до настоящего времени испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, что в совокупности причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания, с учетом уточнения требований просила взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в ее пользу утраченный заработок в размере 151 917,58 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 9 778,50 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепанова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика не установлена. Указывает, что наличие зимней скользкости является нарушением ГОСТа лишь в том случае, если ее наличие на дороге (тротуаре) продолжается свыше времени, установленного ГОСТом, отсчитываемого с момента ее обнаружения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи информации об образовании зимней скользкости на участке уличной дорожной сети в месте падения истца, что подтверждается реестром обращений по уборке улично-дорожной сети, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» за 10.01.2020 года и 11.01.2020 года, и получения такой информации уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Также ссылается на то, что собственник здания по ул. Парижской коммуны, 33 в г.Красноярске не обеспечил должным образом водоотведение, что привело к падению истца на скользком тротуаре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Саар М.С. в дополнение к апелляционной жалобе указала, что судом не был исследован вопрос о том, какие выплаты потерпевшая получила по листку нетрудоспособности, поскольку на момент происшествия она являлась работником ООО «Актив», в связи с чем это обстоятельство подлежит установлению в суде апелляционной инстанции в целях проверки правильности размера взыскания утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Гутарева Е.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Потупчик Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ходос Л.В. – Колесову Т.Г., согласную с решением суда, заключение прокурора Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2020 года истец Ходос Л.В., находясь в районе дома №33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске, на тротуаре поскользнулась и упала, получив травму позвоночника, после чего была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № 7».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Ходос Л.В. был выставлен диагноз S22.0 - Неосложненный компрессионный перелом тела Th 12 позвонка.

В результате полученной травмы Ходос Л.В. в период с 10.01.2020 года по 15.09.2020 года была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности КГБУЗ «КМКБ №7» и КГБУЗ «КГП №12».

Обращаясь в суд с иском, Ходос Л.В. указывает, что ее падение произошло в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны компетентных лиц, поскольку поверхность тротуара, имеющая уклон, имела наледь, припорошенную снегом, в результате чего произошло ее падение.

Факт ненадлежащего состояния тротуара в районе дома №33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярска подтвердила в судебном заседании свидетель Сипкина Е.В., которая пояснила о том, что работает на вахте в КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания», расположенного по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33. После новогодних праздников в 2020 году она, находясь на рабочем месте, в окно увидела сидящую на асфальте женщину (Ходос Л.В.), поле чего с коллегой вышла на улицу, попытались поднять Ходос Л.В., однако ей было больно вставать, она только стонала, вызвали «скорую помощь» и Ходос Л.В. на носилках увезли на госпитализацию. Ходос Л.В. пояснила, что упала, поскользнувшись на тротуаре. Сипкина Е.В. также пояснила, что поверхность тротуара была скользкой, рядом находится водосточная труба, откуда выливается вода и замерзает. Этот участок очень редко посыпают песком, иногда вахтер КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» рассыпала по тротуару соль чтобы было менее скользко. Работы на данном участке по удалению наледи и устранению скользкости дорожными службами не проводились.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие дороги, согласно указанному закону, включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно абз. 2 пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Как следует из данных, приведенных в таблице 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств», срок устранения образований в виде рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя для всех категорий дорог, составляет 1 сутки. На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно данным, приведенным в таблице 8.4 «Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях», срок устранения снежно-ледяных образований в виде зимней скользкости с интенсивностью движения не более 250 пешеходов - не более 12 часов с момента окончания снегопада, с интенсивностью движения 100 - 250 пешеходов - не более 18 часов с момента окончания снегопада, с интенсивностью движения менее 100 пешеходов - не более 24 часов с момента окончания снегопада.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом вышеприведенных положений закона судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной происшествия с Ходос Л.В. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие снега и зимней скользкости на покрытии тротуара, не соответствующих требованиям пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования относится к компетенции представительного органа муниципального образования (п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ).

Пунктами 1 и 10 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут, в числе прочих, регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Согласно абз. 1 п. 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года №В-378, уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения).

Согласно п.п. 3.3, 3.1.3, 3.3.4 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают статьи 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ситуационному плану земельных участков, расположенных в районе здания №33 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:190935 расположен в границах автодороги, тротуара у здания №33 по ул. Парижской Коммуны и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ» на основании распоряжения № 6425-недв. от 15.12.2015 года администрации г. Красноярска.

Из письма № 02/336-дгх от 31.01.2022 года следует, что тротуар в районе дома №33 по ул. Парижской Коммуны входит в состав автомобильной дороги по ул. Парижской Коммуны, на участке от ул. Дубровинского до ул. Конституции СССР (кадастровый номер 24:50:0000000:162164), предоставленной МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением № 3735-недв. от 14.07.2014 года. Указанная автомобильная дорога с тротуаром в районе здания № 33 по ул. Парижской Коммуны, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190935, предоставленного МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжения № 6425-недв. от 15.12.2015 года.

09.01.2019 года между МКУ г. Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.685036 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 - 2020 годы. В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 годах в соответствии с техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 года. Срок завершения работ - 25.12.2020 года.

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам - заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работы.

В соответствии с планом-заданием от 10.01.2020 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 г.г. (согласно МКФ.2018.685036 от 09.01.2019 года) к месту выполнения работ, в том числе относится ул. Парижской Коммуны от ул. Дубровинского до ул. Конституции СССР, вид работы - очистка тротуаров от снега механизированным способом (улично-дорожная сеть).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2019) улично-дорожная сеть - совокупность городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей).

Пунктом 4.3 технического задания предусмотрено, что к основным операциям зимней уборки относится в том числе скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители).

В соответствии с перечнем единичных расценок к работам по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019 - 2020 г.г. относятся, в том числе очитка тротуаров, площадок от снега механизированным способом; очистка тротуаров, площадок, ступеней, сходов от снега и льда вручную (уборка снега и льда с поверхности тротуаров, сдвигание снега и льда лопатой); россыпь противогололедных материалов вручную на улично- дорожной сети (россыпь материалов вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта, лестничных сходах).

С учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения здоровья граждан в части своевременного планирования и проведения очистки тротуаров в районе дома № 33 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска со стороны МКУ г. Красноярска «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью Ходос Л.В.

Поскольку дорога не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому вреду здоровью истицы, то МКУ г. Красноярска «УДИБ» ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу статей 15, 1064 ГК РФ на него судом правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом, судом верно отклонен довод ответчика о том, что работы по очистке от наледи проводились в день происшествия, поскольку согласно медицинским документам падение Ходос Л.В. произошло около 12-16 часов 10.01.2020 года, а согласно скриншоту «Техноком» очистка тротуара производились около 13-41 час. МКУ г. Красноярска «УДИБ», то есть уже после этого события.

При этом доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью являлись предметом судебного разбирательства и нашли верную оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Из материалов дела следует, что в спорный период Ходос Л.В. являлась сотрудником ООО «Актив».

В результате полученной травмы Ходос Л.В. в период с 10.01.2020 года по 15.09.2020 года (250 календарных дней/ 8 мес. 6 дн.) была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ «КМКБ №7» и КГБУЗ «КГП №12».

Согласно пункту 20 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года №56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", в период нетрудоспособности истца, утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, так как она находилась на амбулаторном, лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях, не могла.

Согласно представленным в материалы дела справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год, доход Ходос Л.В. за 12 месяцев, предшествующих получению травмы составил 218 761,41 руб.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка в период нетрудоспособности в количестве 8 месяцев 6 дней, в связи с травмой, полученной 10.01.2020 года, составляет 149 486 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету:

218 761,41 руб. /12 мес. = 18 230,12 руб. (средняя ежемесячная зарплата);

(18 230,12 руб. х 8 мес.) = 145 840,96 руб. + 3 646,02 руб. (18 230,12 руб. /30 дн. х 6 дн. (10 – 15.09.2020) = 149 486,98 руб.

Таким образом, выполнив собственный расчет утраченного истцом заработка на сумму 149 486 руб. 98 коп., суд обоснованно признал расчет истца арифметическим неверным, однако вместе с тем взыскал эту сумму, не установив имеющее важное для правильного разрешения спора обстоятельство о том, какие выплаты потерпевшая получила по листку (листам) нетрудоспособности, поскольку на момент происшествия она являлась работником ООО «Актив», в связи с чем эти обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в целях проверки правильности размера взыскания утраченного заработка.

Из дополнительно представленных в дело стороной истца, а также по запросу суда согласующихся между собой Справки 2-НДФЛ за 2020 год (т.2, л.д. 16), общедоступных сведений ФНС России о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (т.2, л.д. 17-20) и Информации Социального Фонда РФ (т.2, л.д. 36-) следует, что работник ООО «Актив» Ходос Л.В. в период после травмирования (10.01.2020 года) и пребывания в нетрудоспособном состоянии (до 15.09.2020 года) получала доход по коду 2300 «Пособие по временной нетрудоспособности» в размере:

Март – 24 220 руб. 18 коп.

Апрель – 23 656 руб. 92 коп.

Май – 23 093 руб. 66 коп.

Июль – 22 530 руб. 40 коп.

Август – 23 656 руб. 92 коп.

Сентябрь – 21 403 руб. 88 коп. (13 518,24 руб. + 7 885,64 руб.).

Общий размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности составляет 138 561 руб. 96 коп., которые подлежали исключению из утраченного заработка и не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению в части размера взыскания утраченного заработка, который подлежит удовлетворению на сумму 10 925 руб. 02 коп., исходя из расчета:

149 486,98 руб. (расчетный размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ) минус 138 561 руб. 96 коп. (размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности).

Разрешая требования Ходос Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение медицинских препаратов, суд верно исходил из следующих положений законодательства.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ «КМКБ № 7» амбулаторного больного Ходос Л.В., в связи с полученной травмой, Ходос Л.В. находилась на лечении в КГБУЗ КМКБ №7 ТОО5 с 10.01.2020 года по 04.08.2020 года и получала следующее лечение: ортопедический корсет, остеогенон таб., найз таб., мидокалм таб., мазь из группы НПВП (быструмгель, троксевазин, долобене, диклофенак).

Из представленных истцом кассовых чеков судом установлено, что Ходос Л.В. в связи с указанным выше назначением врача приобрела следующие медицинские препараты и медицинские товары: мелоксикан, шприцы (чек от 07.07.2020 на сумму 446 руб.); хондрогард, шприцы (чек от 06.03.2020 года на сумму 1 307,50 руб.) хондрогард, шприцы (чек от 08.04.2020 года на сумму 1 533 руб.); корректор осанки (чек от 10.01.2020 года на сумму 5 491 руб.), всего 8 777 руб. 50 коп.

Факт лечения истца назначенными ему медицинскими препаратами, а также необходимость в приобретении корсета, в связи с полученной 10.01.2020 года травмой подтверждается указанными выше медицинскими документами, назначением врачей.

Проанализировав медицинские и платежные документы, суд пришел к верному выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «УДИБ» расходов Ходос Л.В. на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 8776 руб. 50 коп.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по приобретению истцом таких препаратов как «комплекс железо», «эсливер», «стопгрипан», поскольку в медицинских документах на необходимость лечения травмы истца указанными медицинскими препаратами не указано, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительный период ее нахождения на лечении, испытание физической боли и лишения возможности вести привычный образ жизни, а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия находит размер взыскания компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным и не отвечающим как требованиям разумности и справедливости, так и форме вины ответчика, которую следует считать неумышленной, и характеру физических и нравственных страданий истца, которая хотя и испытывала в связи с повреждением здоровья физические и нравственные страдания, однако травмирование не привело ее в состояние полной нетрудоспособности, ей не была присвоена какая-либо степень инвалидности, в результате лечения наступило ее выздоровление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом всех вышеперечисленных имеющих значение для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда обстоятельств считает отвечающем требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению также в указанной части.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскания утраченного заработка соразмерному изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Ходос Л.В. в размере 1088 руб. 06 коп., исходя из расчета:

788 руб. 06 коп. от удовлетворенных требований материального характера (10 925,02 руб. +8 776,50 руб. = от 19 701, 52 руб.);

+ 300 руб. (от требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 717 руб. 27 коп., в данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года изменить в части размера взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в пользу Ходос Любови Владимировны (паспорт гражданина РФ №) утраченный заработок в размере 10 925 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 088 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ходос Л.В. отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 717 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Чернова Т.Л.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 ноября 2023 года.