Решение по делу № 11-102/2018 от 28.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре –Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на определение об отказе в пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Сюракшиной Елены Васильевны к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16 августа 2017 года исковые требования Сюракшиной Е.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Представитель ответчика подал заявление 17 октября 2017 года о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выяснилось, что потерпевший ПМА договор о передаче прав требования по страховому случаю с Сюракшиной Е.В. не подписывал, за проведением независимой оценки не обращался после выплаты страхового возмещения, автомобиль не представлял, денежные средства за проведение оценки им не уплачивались.

Определением мирового судьи отказано в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Не согласился с таким выводом суда представитель АО «ГСК «Югория» просил отменить определение, решение и возобновить дело по существу, поскольку было установлено, что доказательства проведенного осмотра транспортного средства, послужившего основанием для взыскания доплаты по страховому случаю, представленные, в том числе, суду и положенные в основу решения суда, получены с нарушением законодательства, то есть автомобиль на осмотр представлен не был.

В судебном заседании представитель страховой компании суду пояснил, что ПМА дал объяснения страховой копании, что он не подписывал оригинал договора уступки прав требования, автомобиль на осмотр не представлял, если сравнить фотографии, представленные ответчиком и в заключении специалиста, представленного истцом, видно, что фотографии были использованы страховой компании, ПМВ не оплачивал экспертизу, то есть представлено недостоверное заключение, на оснвоании которого принято решение, и взыскана доплата.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих возражений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья указал, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласиться не может апелляционная инстанции, исходя из следующего.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района в пользу Сюракшиной Е.В. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта взыскана страховое возмещение в размере 18790 рублей, расходы по составлению данного заключения, неустойка, судебные расходы.

Как следует из представленных доказательств, Сюракшина Е.В. обратилась в суд на основании заключенного с ПМА договора цессии, по которому к ней перешло право требования по ДТП, произошедшему 02.07.2014 года.

Обосновывая заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика указал, что ПМА сообщил, что он договор цессии не подписывал, автомобиль на осмотр не представлял, экспертизу о стоимости восстановительного ремонта не оплачивал.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения мирового судьи об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сюракшиной Елены Васильевны к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство.

Направить гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: