Решение по делу № 2-2008/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2008/2024

74RS0031-01-2024-002559-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Астро-Волга» к Анкудинову Константину Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Астро-Волга» (далее по тексту АО «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Анкудинову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 221 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2023 года в <адрес обезличен> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Саханенкова В.Ф., и УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Анкудинова К.М.

В настоящем ДТП установлена вина Анкудинова К.М., который нарушил правил дорожного движения.

В связи с причинением транспортному средству Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) механических повреждений, его владелец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения.

В свою очередь, стороны: Саханенков В.Ф. с одной стороны и ООО СК «Сбербанк Страхование» с другой пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 221 800 рублей, которые были выплачены страхователю.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «СК Астро-Волга», ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилась в АО «СК Астро-Волга» с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 221 800 рублей, требования были удовлетворены.

В связи с тем, что водитель Анкудинов К.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обращается с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 221 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Саханенков Владимир Федорович, Шпарик Андрей Сергеевич (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца АО «СК Астро-Волга», участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик Анкудинов К.М. участия не принимал, как следует из сведений ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Анкудинов К.М. постоянного места регистрации не имеет, в связи с чем в порядке ст.50 Анкудинову К.М. назначен адвокат.

Представитель истца – адвокат Взюков А.В., участвующий в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что позиция ответчика по делу ему неизвестна, просил принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании третьим лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Саханенков Владимир Федорович, Шпарик Андрей Сергеевич участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2023 года в 15 часов 20 минут в Челябинской области городе Златоусте по ул.Островского д.1В произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Саханенкова В.Ф., и УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Анкудинова К.М. Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.57).

Согласно каточкам учета транспортных средств:

-автомобиль марки Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Саханенкову В.Ф. (л.д.4-);

-автомобиль марки УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на праве собственности принадлежит Шпарик А.С. (л.д.41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Анкудинов К.М., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.54 оборот, 57).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Анкудинова К.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саханенкова В.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Сбербанк Страхование» в связи с чем, будучи потерпевшим, он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д.20-22).

Страховая компания ООО СК «СбербанкСтрахование», признав случай страховым, на основании экспертного заключения и соглашения, достигнутого между сторонами произвела выплату страхователю в размере 221 800 рублей (л.д.32,33).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Шпарик А.С. была застрахована в АО «СК Астро-Волга», но вместе с тем, водитель Анкудинов К.М. в полис страхования включен не был, следовательно, не был допущен до управления транспортным средством (л.д.18).

Поскольку транспортное средство все же было застраховано в АО «СК Астро-Волга», указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ООО СК «СбербанкСтрахование» в размере 221 800 рублей, что также подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 22 августа2023 года (л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в связи с нарушением Анкудиновым К.М. п.п.13.9. ПДД ФР, и причинением механического вреда автомобилю марки Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащему на праве собственности Саханенкову В.Ф.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «СК Астро-Волга» к Акундинову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает. Учитывая также, что ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы размер заявленных исковых требований, тогда, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые Анкудиновым А.М. не были оспорены, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля не представлено, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтверждали его тяжелое материальное положение, если оно таковым является. Оценить финансово-экономическое положение ответчика без представления соответствующих доказательств суд не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК Астро Волга» о взыскании с Анкудинова К.М. ущерба в порядке регресса в размере 221 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 418 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2024 года (л.д.217), которая также подлежит взысканию с ответчика Анкудинова К.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Анкудинову Константину Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова Константина Михайловича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) сумму ущерба в размере 221 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий: