Решение по делу № 11-174/2017 от 07.03.2017

    Мировой судья: Никитина Н.С.    Дело № 11-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.03.2017    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.11.2016 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрову ФИО6 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.11.2016 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласился с указанным определением, им подана частная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции указал на то, что в договоре займа отсутствует определенность в подсудности, ввиду того, что истцом могут быть как займодавец, так и заемщик. В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванный этим последствием. В соответствии с Договором займа, после 8-части, четко и в соответствии с требованиями закона указаны соответствующие адреса сторон – ООО «Глобал-Финанс» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс-Владивосток» (Цессионарий) и ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) был заключен Договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), подлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа и другие права, связанные с правом требования. По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, правила договорной подсудности, установленные в пункте 6.1 договора займа, распространяются и на цессионария, то есть ООО «Микрофинанс-Владивосток». Официальным адресом ООО «Микрофинанс-Владивосток» является: <адрес>, который подсуден мировому суду судебного участка № <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Таким образом, конкретизацию суда, компетентного в соответствии с соглашением сторон рассматривать спор между ними, надлежит считать точным и не предусматривающим обширного (иного) толкования. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.6.2 Договора займа займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа в мировом суде, подачи заявления в Третейский суд либо суд общей юрисдикции.

В силу п.6.1 Договора займа все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс-Владивосток», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» и ООО «Глобал-Финанс», именуемое в дальнейшем «Цедент», заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования.

Место нахождения истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» (<адрес>) и место жительства ответчика территориально не совпадают, при этом судом учитывается, что при заключении договора местом нахождения займодавца ООО «Глобал-Финанс»» являлся адрес: <адрес>.

Из содержания договора следует, что он является типовым, гражданин лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы в договоре. Между тем, в соответствии со ст.32 ГК РФ стороны договора абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, однако при заключении договора займа этого равенства нет.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе – заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Следовательно, в данной ситуации подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Приведенные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.11.2016 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрову ФИО7 суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья    К.В. Синицын