Решение по делу № 33-9046/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции          Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

    при секретаре                Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2022 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просили:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей убытков;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей убытков;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 000 000 рублей убытков, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 58 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре участок перешел в собственность истцов по ? доле каждому. 12.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 57 000 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. После регистрации перехода права собственности в Госкомрегистре участок перешел в собственность ФИО3 Цена каждого земельного участка составила 2 000 000 рублей.

Перед покупкой земельных участков истцами были запрошены архивная выписка из распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков в собственность гр. Украины для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Скалистовского сельского совета (правоустанавливающий документ ответчика), справки из диспансеров на продавцов, отказы МИЗО от преимущественного права покупки. Убедившись в наличии всех документов и регистрации права собственности ответчиков в российском правовом поле, истцы заключили указанные выше сделки, после чего приступили к освоению земельных участков, что привлекло внимание к ним и повлекло за собой проверку со стороны прокуратуры Бахчисарайского района. По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о поддельности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и обратилась в Бахчисарайский районный суд с иском и признании указанного распоряжения недействительным и об изъятии земельных участков у истцов. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу № требования прокуратуры удовлетворены. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу.

Поскольку в результате изъятия земельных участков у истцов ФИО3 причинены убытки в размере 3 000 000 рублей, ФИО2 - 1 000 000 рублей, и право на взыскание убытков с ответчиков возникло по одному основанию, истцы, полагая, что имеются основания для процессуального соучастия, обратились в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском (л.д. 4-7).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен в полном объеме (л.д. 222-227).

ФИО4 на принятый по делу итоговый судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав апеллянта, закрепленных статьей 35 ГПК РФ, выразившемуся в немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, завершившегося принятием итогового судебного акта по делу, ввиду нахождения в день принятия обжалуемого решения суда на службе на режимном объекте, и, как следствие, невозможности присутствовать на таковом (л.д. 238-240).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 454, 460-461, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Признав преюдициальными установленные решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу № по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся поддельности и недействительности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого у ФИО1 и ФИО4 возникло право собственности на земельные участки, которые впоследствии были отчуждены истцам, приняв во внимание, что при этом действия покупателей незаконными признаны не были, счел, что истцы на момент заключения договоров с ответчиками не знали и не могли знать о поддельности распоряжения, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчиков на отчуждаемые земельные участки. Ввиду отсутствия доказательств обратного, пришел к выводу, что истцами при заключении договоров проявлена должная осмотрительность, ввиду чего они являются добросовестными приобретателями, у которых имущество изъято, как выбывшее из владения собственника – Республики Крым помимо воли собственника, и, исходя из невозможности возмещения убытков в натуре, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 222-227).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков продавцом товара в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу № по иску прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО4, администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения и истребовании земельного участка из незаконного владения, судом установлено, что 12.09.2017 в соответствии с договором купли-продажи продавец ФИО4 (действующая через представителя ФИО10 на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) передала в собственность, а покупатель ФИО3 приняла и оплатила в соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 57 000 кв.м., разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего Акта приема-передачи земельного участка (л.д. 16-19).

Право собственности продавца на земельный участок возникло в результате бесплатной приватизации, было зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2017 на основании Распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2-3 договора купли-продажи).

Земельный участок продан за 2 000 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем, расчет произведен полностью до подписания договора (пункты 5, 6 договора купли-продажи).

Переход права собственности был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.09.2017 (л.д. 129-132, 164-188).

04.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи продавец ФИО1 (действующий через представителя ФИО10 на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) передал в собственность, а покупатели ФИО2 и ФИО3 приняли в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждый) и оплатили в соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 58 000 кв.м., разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего Акта приема-передачи земельного участка (л.д. 10-15).

Право собственности продавца на земельный участок возникло в результате бесплатной приватизации, было зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2017 на основании Распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3-5 договора купли-продажи).

Земельный участок продан за 2 000 000 рублей, которые переданы продавцу покупателями, расчет произведен полностью до подписания договора (пункты 7, 8 договора купли-продажи).

Переход права собственности был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 16.05.2018 (л.д. 125-128, 133-163).

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании выводов судебной экспертизы Бахчисарайский районный суд Республики Крым решением от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, признал поддельность распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пришел к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение спорных земельных участков, ввиду чего правовой акт органа местного самоуправления был признан недействительным (в силу ничтожности), а спорные земельные участки подлежащими истребованию из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым (л.д. 83-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. Кассационной инстанции указано, что поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не выражало свою волю на отчуждение спорного имущества, которое выбыло из владения собственника в результате поддельности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество от ФИО3 и ФИО2 как приобретателей, независимо от их добровольности. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями и не знали о том, что продавец не имел право на отчуждение спорных земельных участков, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в контексте положений статей 301-302 ГК РФ (л.д. 98-103).

Установленные решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.10.2021 обстоятельства судом первой инстанции признаны в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ преюдициальными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы на момент заключения договоров с ответчиками не знали и не могли знать о поддельности распоряжения, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчиков на отчуждаемые земельные участки, сделан судом первой инстанции в результате анализа правоотношений сторон в отсутствии доказательств обратного.

В подтверждение проявленной должной осмотрительности при заключении договоров, и, как следствие, добросовестности приобретателей, у которых имущество изъято как выбывшее из владения собственника – Республики Крым помимо воли последнего, истцами в материалы дела были представлены запрошенные архивные выписки из распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, справки из диспансеров на продавцов, отказы МИЗО от преимущественного права покупки (л.д. 20-27).

При этом дело судом первой инстанции рассмотрено по существу при отклонении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, завершившегося принятием итогового судебного акта по делу, мотивированном тем, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию в письменном виде (л.д. 220).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине дежурства согласно утвержденного графика по месту работу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции предпринял все должные меры к извещению апеллянта о рассмотрении иска ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков и с 29.03.2023, даты первого заявления об отложении судебного заседания по причине болезни, ФИО4 достоверно было известно о судебном разбирательстве, однако на протяжении почти двух месяцев никаких возражений по существу заявленного спора от ответчика не поступало, как не поступило и с подачей последней апелляционной жалобы.

Представляя в обоснование заявления об отложении судебного заседания график несения службы дежурных (сторожей) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым на май 2023 года, в котором ФИО4 отмечена как дежурная на 24.05.2023, доказательств невозможности внесения изменений в таковой с учетом наличия судебного извещения на 24.05.2023 материалы дела не содержат, тогда как последнее являлось основанием для того, чтобы предоставить его работодателю и получить освобождение от работы для участия в деле в качестве ответчика на назначенную дату. Кроме того, получив судебное извещение о времени и месте судебного заседания 15.05.2023, то есть заблаговременно, ФИО4 имела возможность также решить вопрос о направлении в суд своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а действия суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонение его ходатайства об отложении, считает обоснованными.

Примененный судом первой инстанции механизма эвикции (пункт 1 статьи 461 ГК РФ) в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверке не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: