Решение по делу № 2-24/2018 (2-626/2017;) от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т. М.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МВД по РИ и ФГКУ УВО ВНГ РФ об обязании МВД по РИ осуществить выплату единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которого он уволен с должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по <адрес>» по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Заключением ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением по результатам проверки установлена причинная связь полученной им «военной травмы», приведшей к негодности в занимаемой на момент увольнения должности и ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), с выполнением служебных обязанностей.

После направления всей медицинской и экспертной документации в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», вынесено итоговое заключение ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтвердившее повреждение его здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей в виде «военной травмы» и категорию годности в должности как «Д- негоден в занимаемой должности» и «В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел».

Реализуя свое право на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частью 5 и частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», а также пунктом 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. №, согласно которых для получения указанных выплат необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий либо заболеваний, приведших к увольнению, с выполнением служебных обязанностей он обратился с соответствующим заявлением в МВД по <адрес> с просьбой дать указание комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, рассмотреть материалы по возмещению вреда здоровью, причиненного ему при осуществлении служебной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно ответа МВД по <адрес> ему отказано в выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с тем, что он отказался от предложенных ему вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья (степень ограничения –СО-4) что, по мнению ответчика, подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к его увольнению.

Данные утверждения ответчика, по мнению ФИО1, несостоятельны и не соответствуют действительности, так как основанием его увольнения, как следует из текста приказа ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, явился его рапорт от ноября 2015 г., а не рапорт от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе по его тексту указано буквально следующее: «Основание: рапорт ФИО1 от ноября 2015 года». Сведений о его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в данном приказе не имеется.

    Однако, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был написан на имя Министра внутренних дел по Республике ФИО6, а должен был быть написан на имя начальника ФГКУ УВО МВД по РИ – ФИО11-А., который и подписал приказ о его увольнении. В этой связи, как видно из рапорта от 18.05.2016г. на имя Министра внутренних дел по Республике ФИО6 отсутствует резолюция последнего, так как он не издавал и не подписывал приказ о его увольнении и собственно не принимал решения о его увольнении, как того требует п. 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем данный рапорт недействителен и не имеет никакой юридической силы, а также не может считаться основанием для принятия законного управленческого решения работодателем (не мог быть реализован из-за отсутствия резолюции на нем ФИО7 о принятии решения об увольнении, а также в связи с тем, что рапорт обращен к ненадлежащему руководителю - субъекту трудовых отношений, не принимавшему решения о его увольнении).

Вместе с тем, данный рапорт был написан им по предоставленному ему кадровой службой их батальона образцу, никаких вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья (степень ограничения –СО-4), несмотря на указание на это в рапорте, ему не было предложено и не могло быть предложено, так как в занимаемой должности по 1 группе предназначения он был признан негодным к службе, а других должностей по иным группам предназначения, как ему известно, в их батальоне и не было.

Кроме того, в распоряжении комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении его заявления имелась справка ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (правопреемника ФГКУ УВО МВД по <адрес>), копию которой он приложил к исковому заявлению, согласно которой ему при увольнении вакантные должности, которым он бы соответствовал по состоянию здоровья и квалификационным требованиям, не предоставлялись.

Просит обязать МВД по <адрес> выплатить ему единовременное пособие и назначить ему ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья на основании заключения ВВК). За день до издания приказа об его увольнении его попросили зайти в кабинет сотрудники отдела кадров для того, как они сказали, что требуется написать рапорт об его увольнении. Им был написан данный рапорт по предоставленному сотрудником отдела кадров письменному образцу на имя Министра внутренних дел по РИ. Данная просьба ему показалось странной, однако оспаривать их просьбу он не стал, так как был уверен в их правоте и не ждал подвоха от бывших коллег по работе. Смысл текста рапорта ему был не понятен, также под сомнением была и адресность его рапорта на имя Министра ВД по РИ, однако ему объяснили и уверовали, что таков формуляр рапорта. Впоследствии, когда ему отказали в выплате единовременного пособия и назначении денежной компенсации, ему стало понятно, зачем его просили написать рапорт с таким текстом. Каких либо должностей, либо перемещений по службе, ему не предлагалось ввиду их отсутствия, в подтверждении чего в деле имеется справка. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД по РИ ФИО9 требования истца не признал в связи с тем, что истец в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался от продолжения службы и от предложенных ему должностей, в связи с чем, он утратил свое право на единовременное пособие и назначение ежемесячной денежной компенсации. Однако сам факт предложения истцу каких либо должностей подтвердить не может. Насколько ему известно, должности ФИО2 не предлагались, что также подтверждается показаниями специалиста группы кадров батальона полиции ОООГВ ФСНГ РФ в РИ ФИО10 и справкой, выданной начальником ОК ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, согласно которой ФИО2 при его увольнении вакантные должности не предоставлялись.

В судебном заседании специалист группы кадров батальона полиции ОООГВ ФСНГ РФ в РИ ФИО10 суду пояснил, что в отделе кадров по месту его работы имеются образцы рапортов. При увольнении ФИО2 был также предоставлен для написания образец рапорта об увольнении. Впоследствии выяснилось, что в качестве образца ФИО2 был предоставлен образец рапорта, который не подходит к ФИО2, так как последний увольнялся по болезни. Рапорт, написанный ФИО1, адресован на имя Министра внутренних дел по РИ, что так же подтверждает ничтожность поданного рапорта. Непосредственным работодателем ФИО1 являлся начальник ФГКУ УВО МВД по РИ – ФИО11-А., который посредством приказа и принял решение об увольнении ФИО1 Вакантные должности ФИО2 при его увольнении не предлагались, так как, насколько он помнит, так как должностей, подходящих ФИО2 по состоянию здоровья и соответствующих квалификационным требованиям, и не было.

Рассмотрев материалы дела, иследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, а также заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 названной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел или «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

По смыслу указанных норм единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке «военная травма».

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен с должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по <адрес>» по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Заключением ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением по результатам проверки установлена причинная связь полученной им «военной травмы», приведшей к негодности в занимаемой на момент увольнения должности и ограниченной годности к службе в органах внутренних дел (В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании, в том числе путем истребования и изучения личного дела ФИО1, достоверно установлено, что при увольнении вакантные должности истцу ответчиком не предлагались, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, напротив, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья и соответствующие квалификационным требованиям, не имелись.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Аналогичные положения были закреплены в части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», которой также устанавливалось, что право на предусмотренное данной нормой единовременное пособие должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях, что также было установлено в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П вынесено Конституционным судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Поводом к рассмотрению данного дела Конституционным судом Российской Федерации явилась, в частности, жалоба гражданина ФИО12, отказ в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", который обжаловал в Вологодский городской суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании единовременного пособия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласились вышестоящие суды, отказавшие ФИО12 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставляя требования ФИО12 без удовлетворения, суды исходили из того, что травма, полученная истцом при выполнении служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем им определена категория годности к службе "В", позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения, а значит, право на получение соответствующего единовременного пособия у него не возникло. Кроме того, как указали суды, рассматривавшие дело по иску ФИО12, основанием для его увольнения явился поданный им рапорт, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на прекращение службы; вопрос же о возможности перемещения истца по службе (переводе на другие должности в органах внутренних дел) судами не разрешался.

После вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П с выводами о необходимости пересмотра правоприменительного решения в отношении гражданина ФИО12 дело № по иску последнего было пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес>, удовлетворившего исковые требования ФИО12 по аналогичным основаниям.

Кроме того, как указал в своем Постановлении Конституционный суд от 01.03.2017г. сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения. Суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, как и уклоняться от их исполнения; иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В свою очередь, проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемых дел, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О-П).

Доказательств того, что ФИО2 были предложены вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, и он (ФИО2) от них отказался, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная начальником ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (правопреемника ФГКУ УВО МВД по <адрес>) от 11.05.2017г., согласно которой ФИО2 при увольнении вакантные должности, которым он бы соответствовал по состоянию здоровья и квалификационным требованиям, не предоставлялись.

Таким образом, суд считает, что истец приобрел право на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частью 5 и частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать МВД по <адрес> выплатить ФИО2 единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Обязать МВД по <адрес> назначить ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Т.М. Аушев    

копия верна:

        судья Карабулакского

        районного суда РИ                                 Т.М. Аушев

        Решение суда вступило в законную силу      ___________________2018г.

        судья Карабулакского

        районного суда РИ                                 Т.М. Аушев