Решение по делу № 2-152/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1                         16 апреля 2021 г.

Городской суд г. ФИО1 РД в составе судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

участием истицы ФИО2 и ее представителя, адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков - администрации ГО «город ФИО1» - ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО7,

помощника прокурора г. ФИО1 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» и к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что приказом (по кадрам) начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность главного специалиста по земельным вопросам «Управления имущественных и земельных отношений» администрации города.

Приказом Управления (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением не согласна, считает его незаконным.

Согласно приказу увольнение ФИО2 с работы обусловлено ликвидацией МКУ на основании постановления главы администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение по данному делу имеет правильное решение вопроса о том, является ли прекращение деятельности МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1», ликвидацией.

Истец обращает внимание на то, что, приняв на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1», глава администрации следующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ создал новое учреждение – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» с теми же целями и видами деятельности, что и раннее ликвидированное, за исключением полномочий в архитектурной и градостроительной деятельности, для чего было создано МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав вновь учрежденного МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в котором указаны предмет, цели и виды деятельности учреждения (разд. 2), идентичные целям и видам деятельности ликвидированного учреждения.

Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками города.

Постановлением главы администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения.

В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам(ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ).

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика о ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой ею на момент увольнения должности и ее квалификации, ей должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в должности главного специалиста земельного отдела Управления. При отказе от указанной должности ей должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая ее квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ей ответчиком не предлагалась.

Восемь бывших работников ликвидированного Управления были приняты на работу во вновь созданные ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», а ее заявление о приеме на работу во вновь созданное учреждение было проигнорировано.

В связи с незаконным увольнением с работы она со дня увольнения лишена возможности трудиться и получать заработную плату, которую по смыслу ст. 234 ТК РФ должен возместить ответчик.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением с работы по указанному выше основанию ей причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации ГО «города ФИО1» поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в надлежащие сроки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что она была уволена, несмотря на то, что находилась на 7-м месяце беременности, вследствие чего в связи с увольнением она претерпела серьезные нравственные страдания.

Представитель истца, адвокат ФИО5 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации ГО «город ФИО1» ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что процедура ликвидации проведена с соблюдением законодательства.

Представитель ответчика МКУ «УАГиЗО» городского округа «город ФИО1» ФИО7, он же председатель ликвидационной комиссии в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать. При этом пояснил, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» еще не завершена.

Помощник прокурора г. ФИО1 Т.В. просил суд удовлетворить исковое заявления, считая увольнение незаконным, ликвидацию – мнимой, а также просил суду дать оценку незаконным действиям администрации ГО «город ФИО1», вынести в адрес администрации частное определение.

Выслушав истицу ФИО2 и ее представителя, адвоката ФИО5, представителя администрации ГО «город ФИО1» ФИО6, представителя МКУ «УАГиЗО» городского округа «город ФИО1», председателя ликвидационной комиссии ФИО7, заключение помощника прокурора г. ФИО1 Т.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в земельный отдел «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» администрации ГО «город ФИО1», на должность главного специалиста, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-III №.

ДД.ММ.ГГГГ главой ГО «город ФИО1» ФИО8 издано постановление за № о ликвидации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город ФИО1».

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО «город ФИО1» ФИО8 № и № созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ этого же должностного лица полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками, передано вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО «город ФИО1» ФИО8 бюджетные ассигнования муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город ФИО1» перераспределены между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главы администрации ФИО8 и и.о. начальника МКУ «УИ и ЗО» ГО «город ФИО1» поданы заявления о приеме на работу в новую «правопреемственную» организацию МКУ «УИ и ЗО» в качестве главного специалиста по земельным вопросам.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО7 трудовой договор с ФИО2 прекращен, и она уволена с занимаемой должности главного специалиста по земельным вопросам; ее заявления о приеме на работу в «правопреемственную» организацию МКУ «УИ и ЗО» не рассмотрены.

Согласно штатным расписаниям ликвидированного МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и новых МКУ «УИ и ЗО» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1» на 2021 год наименование должностей, которые были в прежнем муниципальном казенном учреждении, сохранились, что подтверждает довод истца о том, что фактически имело место реорганизация, а не ликвидации учреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действительного прекращения деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» не произошло.

Как видно из вышеприведенных постановлений главы администрации ГО «город ФИО1», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждения – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город ФИО1».

Вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего единого МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1», восемь бывших работников ликвидированного Управления были приняты на работу во вновь созданные ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», что фактически свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как установлено по настоящему делу, в постановлении главы администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у ликвидированного учреждения, свидетельствует, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло. Фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации ГО «город ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительные исследования уставов «ликвидированного» учреждения и вновь созданных учреждений.

Так, согласно Уставу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город ФИО1», утвержденного постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п.2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные функции (под теми же пунктами) содержал Устав ликвидированного Учреждения, утвержденный постановлением администрации ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, отдельным постановлением глава администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками городского округа МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

Удовлетворяя требование ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в должности, суд исходит из того, что прекращение деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город ФИО1» не является ликвидацией учреждения. По факту имела место реорганизация учреждения, действия работодателя при котором урегулированы ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичная позиция содержится в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признает увольнение ФИО2 незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство главы администрации ГО «город ФИО1» ФИО8 о применении срока исковой давности к требованию истицы о признании незаконным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное ходатайство необоснованным по следующим обстоятельствам.

В своем основном (в первоначальной редакции) исковом заявлении истица ФИО2 просила признать незаконным свое увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и восстановить ее на работе в прежней должности. Отсутствие в просительной части требования о признании этого приказа незаконным не является нарушением, поскольку это требование содержится в мотивировочной части иска и неразрывно связано с требованием, содержащимся в просительной части искового заявления, о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила свое исковое заявление, дополнив просительную часть требованием о признании незаконным спорного приказа.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32953,94 руб.: количество рабочих дней за время вынужденного прогула 64 умноженная на среднедневную заработную плату – 514,90 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в соответствии с ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства ее увольнения, нахождение ее в состоянии беременности, игнорирование ответчиком ее заявления о приеме на работу во вновь созданное МКУ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом поземельным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» ФИО2 и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста по земельным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1».

    Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 32 953 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.