Решение по делу № 8Г-26896/2020 [88-26695/2020] от 13.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26695/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) об установлении факта работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Волкова Владимира Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу               № 33-2751/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Волкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту - ГУ -УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) об установлении факта работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Волкова В.Н., установлен факт его работы на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно: период работы с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года на Татищевской птицефабрике, с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981, с 1 апреля 2015 года по 11 марта 2019 года в войсковой части 89553, в остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                  10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года отменено в части установления факта работы Волкова В.Н. на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года – оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года в части установления факта работы Волкова В.Н. на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года    по 20 февраля 2012 года в войсковой части 89553 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Волков В.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая что полная занятость на сварочных работах в спорные периоды детально исследована судом первой инстанции и обоснованно нашла свое подтверждение.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.Н., оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением ГУ -УПФР в Волжском    районе

г. Саратова (межрайонное) Волкову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от                        28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены, в том числе, периоды работы Волкова В.Н.: с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981.

Основанием отказа явилось отсутствие у Волкова В.Н. специального стажа работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Согласно материалам дела, в трудовой книжке Волкова В.Н. имеются записи о работе его в должности электрогазосварщика в войсковой части 28591 с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года, в должности электрогазосварщика в войсковой части 11981 с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года.

Согласно материалам дела, войсковой частью 89553 (ранее войсковая часть 28591) выдана справка, из содержания которой следует, что Волков В.Н. с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года работал в должности электрогазосварщика 4 тарифного разряда, во время исполнения служебных обязанностей пользовался только оборудованием ручной сварки и резки.

Как следует из материалов дела, штатные расписания, должностные инструкции, тарификационные списки, табеля учета рабочего времени, квалификационные характеристики, карты аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика на хранение в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации из указанной воинской части не поступали. Сведений о постоянной занятости не имеется.

Согласно материалам дела, войсковой частью 11981 Волкову В.Н. выданы справки о его работе с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в должности электрогазосварщика группы технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники на электросварочном аппарате «РЕСАНТА-160» и на сварочном аппарате на базе автомашины <данные изъяты>,

предназначенного для электрогазосварки и резки металла в ручном режиме.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2    от 26    января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, отменяя решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года в части установления факта работы Волкова В.Н. на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года    по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981 и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо документов, выданных в установленном порядке работодателями войсковой частью 28591 и войсковой частью 11981, подтверждающих, что Волков В.Н. в спорные периоды работал полный рабочий день в должности газоэлектросварщика на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подтвержденных первичными документами (приказами, заявлениями, личной карточкой и т.д.).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона    № 400-ФЗ    от 28 декабря 2013 года    «О страховых пенсиях»,    Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года, Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Волковым В.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на незаконность апелляционного определения, отказавшего в удовлетворении иска относительно периода его работы с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в войсковой части 895532, поскольку он в указанный период времени работал в воинской части 11981, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. свидетельствует о допущенной судебной коллегией описки, не влияющей на законность принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом дополнительных доказательств в пенсионный орган судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленным Волковым В.Н. в материалы дела письменным доказательства судом апелляционной инстанции оценка дана в полном объеме, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: