Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1971/2021 от 23.12.2020

2-1971/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008590-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 29 июня 2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2021 по исковому заявлению Антропова Н.А. , Соломона Д.С. к ООО «Декорум», Вертелецкому С.И. о признании отчета об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Н.А., Соломон Д.С. обратились в суд, указывая, что 11.09.2018 Московским районным судом города Калининграда принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Артемовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В основу решения суда принят документ доказательного характера, а именно: отчет №305-09/17 ООО «Декорум», выполненный оценщиком Вертелецким С.И., подписанный оценщиком Вертелецким С.И. и директором ООО «Декорум» Коломенковым Н.В. Договор на

оказание услуг заключен 13.09.2017, дата выпуска отчета 22.09.2017.

Отчет № 305-09/17 оценщиком Вертелецким С.И. составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от29.07.1998 с изменениями и дополнениями, а также Кодекса профессиональной этики оценщика, ФСО РФ, а расчеты выполнены с ошибками. Для того, чтобы провести экспертизу отчета обратились в Российское общество оценщиков, где был зарегистрирован в реестре оценщик выполнивший отчет об оценке. Однако отчет не был зарегистрирован в реестре СРО РОО выполненных отчетов об оценке за данным оценщиком, в связи с чем невозможно провести проверку отчета в соответствие требованиями ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так как данные о подписанном отчете не представлены в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, то и нет возможности сделать официальную экспертизу в СРО РОО и как следствие на него не распространяются страховые выплаты и выплаты из компенсационного фонда РОО.

Обратились в ФЭСэ (Союз Финансово-экономических экспертов) к сертифицированному специалисту по специальности судебно-оценочная экспертиза ФИО8, работающему в ООО «ФИО16 который произвел экспертизу отчета № 305-09/17 от 22.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры, на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выполненного ООО «Декорум» отчета (в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и подтверждения итоговой стоимости по данному отчету на дату оценки.

Согласно заключения специалиста отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки, в том числе установлено несоответствие требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 (ФСО-1); несоответствие требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299 (ФСО-3); несоответствие требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 (ФСО-7); выявленны нарушения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 (ФСО-1).

Просят признать отчет № 305-09/17 от 22.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки < адрес > не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998№ 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), недействительным.

В судебное заседание истцы Антропов Н.А. и Соломон Д.С. не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель Антропова Н.А. по доверенности Клыч М.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Декорум» по доверенности Старовойтова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что приведенные истцами доводы не являются основанием для признания заключения недействительным.

Ответчик Вертелецкий С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что ошибочно не внес заключение в реестр, однако, это не значит, что заключение следует признать недействительным, выводы к которым он пришел в результате исследования, являются правильными и подтверждались другими доказательствами по делу, в случае несогласия с заключением, стороны имели возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2019, исковые требования Артемовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Антропову Н.А., Соломону Д.С. удовлетворены частично. С Антропова Н.А. и Соломона Д.С. в пользу Артемовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 58 174 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере по 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере по 6 000 руб., в возмещение транспортных расходов по 174,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - по 1 763,48 руб., а всего по 67 611,98 руб. с каждого. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчики обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в том числе и с приложением в обоснование своих доводов заключения специалиста аудиторской фирмы ООО «Оценка Консультации Аудит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2019 решение Московского районного суда г. Калининграда от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанным апелляционным определением дана оценка отчету специалиста ООО «Декорум» от 22.09.2017, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, указано, что выводы специалиста мотивированы и обоснованы, никем не опровергнуты, объем работ, которые необходимо провести для приведения < адрес > прежнее состояние, определен специалистом при визуальном обследовании квартиры и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12.09.2019, ответчик, не оспаривая выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии их вины в причинении истцу ущерба в результате залитая квартиры, просил судебные решения отменить в части суммы возмещения материального ущерба и возмещении судебных расходов, принять новое решение с учетом экспертного заключения специалиста ООО «ФИО16» ФИО8, который произвел экспертизу отчета № 305-09/17 от 22 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков с расчетом действительной стоимости.

Определением судьи Калининградского областного суда от 30.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В определении указано, что предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по указанному делу не было установлено. Разрешая спор, Московский районный суд Калининграда, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая доказанность вины ответчиков в причинении истцу такого ущерба, что последними не было опровергнуто, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 116 348 руб., суд принял во внимание отчет специалиста ООО «Декорум» от 22.09.2017, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца. С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами отчета специалиста ООО «Декорум» № 305-09/17 от 22.09.2017 расценены кассационной инстанцией как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного отчета, ответчики в суде первой инстанции не представили.

Указано, что суды дали оценку указанному отчету и признали его относимым и допустимым оказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства. Указанная оценка, вопреки указаниям в кассационной жалобе, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, никем не опровергнуты. Объем работ, которые необходимо провести для приведения < адрес > в г. Калининграде в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном обследовании квартиры, при учете акта от 08 апреля 2017 года, составленного ТСЖ «Эпроновская 1» при обследовании указанной квартиры в день ее залива, и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Расценив приведенные в кассационной жалобе доводы как направленные на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, Антропову Н.А., Соломону Д.С. в лице их представителя Клыча М.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Московского районного суда Калининграда от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцами по существу заявлено требование о переоценке доказательств, использованных при рассмотрении дела по иску Артемовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Антропову Н.А., Соломону Д.С. о возмещении ущерба, предмет иска основан на несогласии с отчетом об оценке ООО «Декорум» № 305-09/17 от 22.09.2017, которому дана оценка в ходе производства по указанному выше делу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии кассационной жалобы судьей Калининградского областного к рассмотрению, что исключает возможность повторной оценки доказательств. Указанный отчет являлся предметом оценки в деле по иску Артемовой В.В. при разрешении требований о возмещении ущерба, а доводы, изложенные истцами в настоящем иске, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при разрешении дела по иску Артемовой В.В., а именно отчета об оценке ООО «Декорум», что свидетельствует фактически о тождественности основания, предмета и сторонам спора.

Доводы истцов об ином предмете и основании спора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенные в настоящем иске доводы о несостоятельности отчета ООО «Декорум» тождественны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобе Антропова Н.А. и Соломона Д.С. в лице их представителя Клыча М.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1971/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░