Решение по делу № 2-787/2016 от 06.07.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 22 августа 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием истца Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к администрации г. Боготола о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Боготола о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли из общего домовладения в виде <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение является структурно-обособленным, обеспечивающим возможность прямого доступа к нему. В настоящее время он решил продать свое жилье, но это не представляется возможным, без выделения в натуре доли из общего домовладения.

В судебном заседании истиц Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное выше.

Представитель ответчика администрации г. Боготола, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Андреева А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Как следует из пояснения истца, он осуществляет право пользования квартирой № по <адрес>, соглашение между ним и собственником соседней квартиры о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них не заключалось.

Согласно акту обследования, проведенного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя два самостоятельных жилых помещения (<адрес>) не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, имеющих самостоятельную отопительную систему, различные по площади и по расположению комнаты.

Таким образом, истец Андреев А.В. проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности, выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес>, в виде занимаемой им <адрес>, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.В. к администрации г. Боготола о прекращении режима общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Андрееву А.В. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>.

Признать за Андреевым А.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимова