Решение по делу № 12-8/2015 от 29.04.2015

Дело №12-8/2015

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2015 года                                                         с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы Гилязова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязова Ф. Ф. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гилязова Ф. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гилязов Ф.Ф. обратился в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Заявитель жалобу мотивирует тем, что привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку данная проезжая часть имеет местное уширение дороги и согласно п.12.2 ПДД РФ при местном уширении допускается иное расположение транспортного средства. А под иным расположением транспортного средства понимается их размещение для стоянки или остановки под углом к краю проезжей части. Угол постановки определяется разметкой мест стоянки, а при отсутствии разметки- самими водителями, но таким образом, чтобы транспортные средства не занимали основную проезжую часть дороги, расположение его автомобиля соответствует данным требованиям.

Заявитель жалобы просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа отменить.

Представитель ИАЗ ЦАФАЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы Гилязов Ф.Ф. на судебном заседании жалобу поддержал, просил суд его удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус Гилязов Ф.Ф. допустил нарушение правил стоянки или остановки транспортного средства по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения объективного и мотивированного решения.

Действия Гилязова Ф.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, и это не оспаривается самим заявителем жалобы, что владельцем автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус является Гилязов Ф.Ф., и рассматриваемый период он управлял указанным транспортным средством.

Доводы Гилязова Ф.Ф., что привлечение его к административной ответственности неправомерным, так как данная проезжая часть имеет местное уширение дороги и согласно п.12.2 ПДД РФ при местном уширении допускается иное расположение транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку доводы не подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме указанного технического средства, зафиксированные им результаты, являются надлежащими доказательствами.

Оспариваемый заявителем постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление являются незаконными, оснований не имеются.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, что материалами дела подтверждена вина Гилязова Ф.Ф., как собственника транспортного средства и управлявшего им, допустившего нарушения правил стоянки (остановки) транспортного средства, а представленные им в обоснование своей невиновности доводы, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Наказание Гилязову Ф.Ф. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Гилязова Ф.Ф. постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям и существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гилязова Ф. Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда

Республики Башкортостан                                         ФИО3