Решение по делу № 7У-2485/2022 [77-1759/2022] от 18.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Козина И.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козина И.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Донгаузера И.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу и возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими частичной отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2020 года

Козин И.А., <данные изъяты>:

- 14 августа 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

          осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

          по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

          по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

          на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания                                   в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбы вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Елисеева Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 года изменен:

из приговора исключено указание на оглашение показаний Козин И.А., а также на назначение Козин И.А. наказание с применением положений                  ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Козин И.А. назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Козин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; кроме того - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также – в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. События преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ инкриминируются органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Козин И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, вследствие нарушения норм уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает то, что по преступлению, предусмотренному                                         ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом были оглашены его показания, как на это делается ссылка в приговоре.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, а соответственно оценка судом каким - либо доказательствам по данным составам преступлений в приговоре также не дана, в связи с чем выводы, сделанные судом о его виновности в совершении этих преступлений необоснованны.

Считает, что судом неверно применен принцип сложения наказаний по совокупности преступлений. Суд должен был исходить из категории преступлений – двух неоконченных, относящихся к тяжким и одного преступления небольшой тяжести и применить поглощение более строгого наказания менее строгим. Однако суд не только не руководствовался таким подходом, но и неправильно применил уголовный закон, сославшись в приговоре при назначении окончательного наказания на ч.3 ст.69 УК РФ.

Оспаривает несоблюдение требований закона по надлежащему уведомлению его, как обвиняемого о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о пересмотре дела в апелляционном порядке было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день на который и было назначено судебное заседание, а о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считает, что постановления о назначении судебных заседаний ему были вручены с нарушением требований ст.389.11 УПК РФ. Также указывает на то, что необоснованно не было обеспечено его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и все последующие судебные решения по делу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса Донгаузер И.В. выражает несогласие с судебными решениями по делу, ссылаясь, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями статьи 307 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности Козин И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 2 статьи 228 УК РФ, в то время как материалы уголовного дела, содержат доказательства, подтверждающие виновность Козин И.А. в совершении инкриминируемых деяний. При этом, выводов суда о том, что данные доказательства судом отвергнуты, приговор также не содержит.

Ссылается, что по материалам дела виновность Козин И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается признательными показаниями Козин И.А., данными в ходе предварительного следствия, в оглашении и исследовании которых стороне обвинения судом было необоснованно отказано (<данные изъяты>), исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывает, что виновность Козин И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями Козин И.А., данными в ходе предварительного следствия, в оглашении которых стороне обвинения судом было необоснованно отказано, (<данные изъяты>); а также исследованными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>); письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра вещей находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В нарушение положений статей 87 – 88 УПК РФ оценка вышеуказанным доказательствам судом не дана, ссылка на них в приговоре отсутствует.

Автор кассационного представления указывает, что, согласно протокола судебного заседания, при даче показаний в судебном заседании Козин И.А. пояснил, что все наркотические средства были приобретены для дальнейшего сбыта, в том числе и наркотическое средство мефедрон, а для личного употребления он никакие наркотические средства не приобретал. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого Козин И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными осужденным в ходе предварительного расследования и в суде по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ, и для оценки правильности квалификации действий. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано, в связи с чем существенные противоречия не были устранены.

Показания свидетелей в приговоре изложены не полностью, а только в той части, которая подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

Указанные нарушения закона автор кассационного представления считает существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно материалам уголовного дела привлечение Козин И.А. в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

         Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Козин И.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных по вышеуказанному преступлению одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Козин И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Козин И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, данных в суде и на предварительном следствии по известным им обстоятельствам дела; показаний осужденных Козин И.А. и ФИО8, в которых последние подробно изложили обстоятельства совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств в объеме предъявленного Козин И.А. обвинения; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколов проверки показаний на месте Козин И.А. и ФИО8; заключений экспертов, в том числе по определению изъятого наркотического вещества и его массе, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в приговоре по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Козин И.А. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном изложении в приговоре его показаний, данных на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку апелляционным определением данные показания из приговора исключены.

          Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Козин И.А. по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что ОРМ были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Экспертные заключения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

          При исследовании и оценке доказательств (по ч.3 ст.30 –                                                  п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу относительно вышеуказанного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

          Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Козин И.А. по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Козин И.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований применения при назначении наказания за указанное преступление положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Козин И.А. - исправительная колония строгого режима, судом установлен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с несвоевременным уведомлением и необеспечением его участия в апелляционном рассмотрении дела несостоятельны. Как следует из материалов дела, Козин И.А., путем оформления соответствующей расписки, был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции                        ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанную дату дело по существу не рассматривалось и судебное слушание его было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исходя из первоначальной расписки, общий срок уведомления осужденного – не менее чем за семь суток до начала судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, соблюден. Кроме того, как следует из собственноручно заполненной осужденным Козин И.А. расписки о разъяснении ему прав, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, последний указал, что не ходатайствует о своем личном участии в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>).

Приговор являлся предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, который обоснованно внес в него изменения относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В то же время судебные решения подлежит отмене в части, в связи с нижеприведенным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Козин И.А. допущены.

          Так, приговором ФИО19 признан также виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. А также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Так, показания свидетелей и осужденных Козин И.А. и ФИО8, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, содержат сведения о фактических обстоятельствах дела только по совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Козин И.А.                    в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как материалы уголовного дела содержат доказательства, на которые ссылается орган предварительного расследования, обосновывая виновность Козин И.А. в совершении инкриминируемых деяний. Тем самым, какой – либо оценки по исследованию таких доказательств в части их допустимости, относимости, достоверности судом не приведено. Приговор также не содержит выводов о том, что какие – либо доказательства судом отвергнуты, в частности в силу признания их недопустимыми или по иным основаниям.

Таким образом, приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 307 УПК РФ, а именно в связи с отсутствуем приведенных в нем доказательств и их оценке, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Козин И.А. о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения закона не устранил.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в данной части подлежит отмене, с исключением назначенного наказания Козин И.А. за преступления по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного подлежат рассмотрению в процессе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года. в отношении Козина И.А. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ отменить; исключить указание на назначение наказаний за каждое из этих преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Уголовное дело в указанной части в отношении Козина И.А. передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда в Заводский районный суд г.Кемерово.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                                 Н.В.Суворова

                                                                                                  А.Ю.Палий