Решение по делу № 33-11898/2024 от 21.03.2024

Судья Уварова И.А. дело № 33-11898/202450RS0039-01-2023-003273-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      01 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Клинский агро-механический завод» к ф о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Клинский агро-механический завод» на определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2024 года,

установил:

    ООО «Клинский агро-механический завод» обратилось в суд с уточненным иском и просило взыскать с ф неосновательное обогащения в сумме 1 610 000 руб., прямой действительный ущерб работодателю в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 28 450,68 руб., а также по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 20050 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Клинский агро-механический завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ф обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ф удовлетворено в полном объеме, с ООО «Клинский агро-механический завод» взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 руб.

В частной жалобе ООО «Клинский агро-механический завод» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Клинский агро-механический завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Установлено, что ф в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на юридических услуги в сумме 80 000 руб., что подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 15.05.2023г.; актом выполненных работ от 29.12.2023г.; распиской (т.2 л.д. 92 - 94).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что в удовлетворении исковых требований ООО «Клинский агро-механический завод» отказано в полном объеме, при этом ответчиком, выигравшем спор при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., суд пришел к выводу, о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Оценивая обоснованность заявления ф, в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, в заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальные документы не получал.

Из материалов дела следует, что ф была оплачена оказанная юридическая помощь ф размере 80 00 руб., а именно: за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания 16.05.2023; за подготовку письменных возражений на исковое заявление 29.05.2023г; за подготовку дополнительных письменных пояснений 15.06.2023г.; за подготовку ходатайства о подложности доказательств и о назначении экспертизы 23.06.2023г.; за подготовку возражений на апелляционную жалобу 08.09.20923г.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 29.12.2023г., что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ.

    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы и его занятости при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу ф в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2024 года – отменить, частную жалобу ООО «Клинский агро-механический завод» - удовлетворить частично.

Требования ф о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Клинский агро-механический завод» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ф (паспорт РФ <данные изъяты>) судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

    В удовлетворении требований ф о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья