Решение по делу № 33-3-3736/2024 от 04.04.2024

судья Ковтун В.О.	дело № 33-3-3736/2024
	дело № 2-17/2024

УИД 26RS0001-01-2023-005700-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,
с участием секретаря	Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску генерального директора ООО «Профильпласт» ФИО13, ответчика/истца по встречному иску ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПрофильПласт», ФИО2 о взыскании ущерба, и встречному иску ООО «Профильпласт», ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о возмещении убытков, оформленного извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» недействительным,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профильпласт», ФИО19 С.Н., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 78 600 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Orlando, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.Н. на основании путевого листа №, управляя ТС Тонар № принадлежащим ООО «Профильпласт», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что привело к его механическим повреждениям. Вину в ДТП ФИО21 С.Н. признал полностью, что подтвердил собственноручной подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в целях возмещения причиненного ущерба, куда обратился истец, получив страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

По вопросу получения страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО23 А.В., который в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услуги по получению страхового возмещения, стоимость которых равна 10% от полученной истцом суммы страхового возмещения, что составило 7 900 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО22 А.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости требования на возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - ТС Chevrolet Orlando по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 700 рублей. Таким образом, размер ущерба - разница между страховой вьплатой и фактическим размером причиненного ущерба - составляет 64 700 рублей (143 700 - 79 000).

ООО «Профильпласт», ФИО24 С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО25 Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах», в котором после уточнения исковых требований, просили признать соглашение между ФИО26 С.Н. и ФИО27 Ю.В., оформленное извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с даты его составления и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО28 Ю.В. к ООО «Профильпласт» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Профильпласт» в пользу ФИО29 Ю.В. сумму ущерба в размере 39 613 рублей 52 коп., 3 673 рублей 60 коп. - расходы на досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины 1310 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3061 рублей 30 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Профильпласт» отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 Ю.В. к ФИО31 С.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Профильпласт», ФИО32 С.Н. к ФИО33 Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения между ФИО34 С.Н. и ФИО35 Ю.В., оформленного извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с даты его составления и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску генеральный директор ООО «Профильпласт» ФИО36 А.В., ответчик/истец по встречному иску ФИО37 С.Н. просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО38 Ю.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Указывают, что недостоверность сведений о ДТП, указанных в извещении подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по допросу эксперта ФИО39 Р.А. по проведенной им автотехнической экспертизе. Кроме того, все досудебные исследования, в том числе экспертное исследование ИП ФИО40 Р.А. №, выполненное по определению суда, проведены в отсутствие административного материала. Считает, что вынесенное судом решение полностью противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «Профильпласт» адвокат ФИО41 М.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО42 Ю.В. согласно свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО43 С.Н., представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО44 Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Orlando, грн. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 С.Н. на основании путевого листа №, управляя ТС Тонар №, принадлежащим ООО «Профильпласт», двигаясь по автодороге М-7 Волга 49км+350м (Богородский), совершил столкновение с автомобилем истца, что привело к его механическим повреждениям.

Также установлено, что на основании трудового договора между ООО «Профильпласт» и ФИО46 С.Н., ответчик ФИО47 С.Н. принят в ООО «Профильпласт» на должность водителя.

Вину в ДТП ФИО48 С.Н. признал полностью, что подтвердил собственноручной подписью в извещении о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО49 Ю.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ООО «Профильпласт» страхована в ООО «Гелиос».

Установлено, что водитель ФИО50 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП), находясь за рулем автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ООО «Профильпласт», выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то есть с ООО «Профильпласт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 Ю.В. подано заявление в ПАО «Росгосстрах», в ответ на которое ПАО «Росгосстрахах» сообщило, что проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, а также изучив материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО52 Ю.В. 79 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Orlando, грн. № ФИО53 Ю.В. обратился к ИП ФИО54 А.И., который изготовил заключение №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу- транспортному средству Chevrolet Orlando, грн. № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 143 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Профильпласт» судом по делу была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФИО55 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства марки Chevrolet Orlando №, могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, которые могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет: 79300 руб.; без учета износа на дату ДТП составляет 124 513,52 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной трассологической и автотехнической экспертизы ФИО56 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства марки Chevrolet Orlando №, могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, которые могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: 84 900 рублей; без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: 137 477,25 рублей.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО72 С.Н. в графе «Подпись водителя ТС «А» __» (п. 10 «Замечания»); -подпись от имени ФИО73 С.Н. в графе «Подпись водителя ТС «А» __» (п. 13 «Подписи водителей, удостоверяющие Х отсутствие разногласий»); -подпись от имени ФИО74 С.Н. (п. 18 «Примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии)») в документе: - извещение о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ (копия), на 2-х листах (л.д. 214, 215 Том 1), выполнены ФИО75 С.Н.. 2. Рукописный текст от имени ФИО76 С.Н.: - рукописный текст «Потертость заднего бампера справа» (п. 9 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов»); - рукописный текст «Я ФИО2.., вину полностью признаю» (п. 15 «Обстоятельства ДТП»); - рукописный текст «ФИО77 С.Н.» (п. 18 «Примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии)») в документе: - извещение о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ (копия), на 2-х листах (л.д. 214, 215 Том 1), выполнен ФИО78 С.Н. 3. Рукописный текст от имени ФИО80 С.Н.: - рукописный текст «Нет В ДТП свою вину признаю» (п. 10 извещения») в документе: - извещение о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ (копия), на 2-х листах (л.д. 214, 215 Том 1), выполнен не ФИО79 С.Н., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 153, 166, 178, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО69 С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП), находился за рулем автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ООО «Профильпласт», выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то есть с ООО «Профильпласт», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО70 Ю.В. о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Профильпласт», ФИО68 С.Н. о признании соглашения, оформленного извещением о ДТП ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что условия составления извещения о ДТП соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, кроме того фотоматериал с места ДТП подтверждает установленный механизм ДТП. При этом ФИО71 С.Н. имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствовали собственноручные записи при заполнении извещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Профильпласт» в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, суд первой инстанции из того, что водитель ФИО66 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП), находясь за рулем автомобиля № принадлежащим на праве собственности ООО «Профильпласт», выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то есть с ООО «Профильпласт», в связи с чем ФИО67 С.Н. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Профильпласт» и ФИО65 С.Н. в солидарном порядке размера ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению в части их взыскания с водителя ФИО63 С.Н.

Установив наличие трудовых отношений между ООО «Профильпласт» и ФИО64 С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Профильпласт» в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом износа ТС (84 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа на дату ДТП, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦЭ при Минюсте России, 2018г. (124 513,52 рублей). Таким образом, 124 513,52 – 84 900 рублей = 39 613, 52 рублей - сумма ущерба.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО62 Р.А. № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Оценка данного экспертного заключения со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела извещение о ДТП, составленное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 Ю.В. и ФИО61 С.Н., является недействительным с момента его составления, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку данному доказательству, судом принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой установлено, что ФИО59 С.Н. собственноручно заполнены пункты, в которых описано признание им своей вины в ДТП, описан механизм ДТП, в соответствии с которым он является его виновником.

Кроме того, на основании данного извещения ПАО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение.

При этом составление административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДДД в данном случае не требовалось, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено в порядке, установленном Банком России, и предусмотрено положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО57 С.Н. был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, в связи с чем оснований для признания его недействительным вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Механизм произошедшего ДТП подтверждается также фотоматериалами с места ДТП, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы № ИП ФИО58 Р.А.

Применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Профильпласт» возмещению подлежат судебные расходы на досудебное заключение в сумме 3673,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3061,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1310,30 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: