Решение по делу № 2-31/2021 от 03.08.2020

56RS0009-01-2020-003674-68

дело № 2-2987/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре – помощнике судьи Забориной Н.А.,

с участием: истца Ширина С.В., представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Бельских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», Хасанову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ширин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под его управлением и автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Хасанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидерком». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему Обществом произведена выплата в размере 117800 руб. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 308300 руб. Поскольку автомобиль был временно не пригоден к эксплуатации, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 190500 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., по оплате аренды автомобиля - 96900 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате госпошлины – 5010 руб.

В ходе судебного следствия по делу, истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба – 180400 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание ответчик Хасанов Р.Р., представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании истец Ширин С.В., его представитель Лоскутов А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидерком» Бельских Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что собственником автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> является Общество. Водитель Хасанов Р.Р., управлявший указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Обществом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что на основании поступившего заявления о прямом возмещении убытков, Ширину С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 117800 руб. Таким образом, Обществом выполнены свои обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ширин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Собственником автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ООО «Лидерком».

<Дата обезличена> по адресу: г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ширину С.В. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением и автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Хасанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидерком».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Р.Р.

Вина Хасанова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Вины водителя Ширина С.В. в дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидерком» в должности водителя автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ширина С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> Ширин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, <Дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 117800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Согласно представленному истцом отчету ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 308300 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба автомобилю истца, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>2 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 298200 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 209900 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 298200 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 117800 руб.,

фактически понесенный ущерб в размере 298200 руб. не покрывается выплаченным страховым возмещением в размере 117800 руб., то требование истца о взыскании с ООО «Лидерком» как собственника транспортного средства и работодателя Хасанова Р.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Хасанову Р.Р. должно быть отказано.

И с ООО «Лидерком» в пользу Ширина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 180400 руб. (298200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 117800 руб. сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 96000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение им <Дата обезличена> договора субаренды автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с <ФИО>3 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поскольку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> и находился в безвозмездном пользовании у <данные изъяты> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для исполнения им трудовых функций в Обществе.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затратами истца на аренду другого автомобиля.

В силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора субаренды аренды, в котором ответчик стороной не является. Из условий договора с очевидностью не следует, что он заключен в связи с нахождением автомобиля истца в неисправном состоянии вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по выплате арендных платежей истцу должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5010 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право возмещения указанных расходов.

Поэтому с ООО «Лидерком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда также было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «Лидерком» в пользу Ширина С.В.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шириным С.В. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору от <Дата обезличена> в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 8000 руб.

Поэтому суд взыскивает указанные расходы с ООО «Лидерком» в пользу Ширина С.В. в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере 1500 руб. в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Ширин С.В. доверил <ФИО>4 и Лоскутову А.Н. представлять его интересы во всех страховых, экспертных компаниях, органах ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования Ширина С.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ширина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» в пользу Ширина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, 180400 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5010 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.,

В удовлетворении исковых требований Ширина С.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 г.