Решение по делу № 12-422/2023 от 22.03.2023

    Копия:       Дело № 12-422/2023

        16RS0045-01-2023-001147-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                 город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу Миннутдинова ФИО4 на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в отношении Миннутдинова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

в Авиастроительный районный суд г. Казани поступила жалоба Миннутдинова Р.Х., на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миннутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, парковка №, что территориально относится к Московскому району г. Казани. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Миннутдинова ФИО5 на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.16 КоАП РТ в отношении Миннутдинова Р.Х., направить в Московский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

        Судья: (подпись)

        Копия верна. Судья                               А.В. Гимранов