Решение по делу № 2-109/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием истца Маркова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-109/2015 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    05.05.2015 г. ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Таймура» (далее – ООО «Таймура») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по строительству овощехранилища на территории вахтового поселка <данные изъяты>. Общая сумма указанного договора составляла <данные изъяты> Согласно п. 3.2 договора размер оплаты за выполненную работу уменьшается на сумму налога на доходы физического лица, то есть на сумму <данные изъяты> Всего на руки за работу причиталась сумма <данные изъяты> рублей. Объект был построен согласно технического задания в сложных погодных условиях и сдан досрочно ДД.ММ.ГГГГ На момент сдачи овощехранилища никаких претензий со стороны ответчика не было. Ответчик задержал оплату работы, сначала ссылаясь на отсутствие денег в связи с досрочным исполнением, то есть не ДД.ММ.ГГГГ г., как предусмотрено календарным планом, в дальнейшем ответчик указывал причину неоплаты отсутствием перечислений от покупателей топлива МП ЭМР «Ванавараэнерго». После неоднократных звонков директору ООО «Таймура» истцу были выплачены <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачен.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку обязательство ООО «Таймура» в части оплаты не выполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета: Пеня = сумма (общий объем долга за заданный период) к оплате х 1/300х ДН (дни просрочки оплаты) х СР (ставка рефинансирования) / разделить 100.

<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Итого размер пени составляет <данные изъяты> рублей

    В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, как считает истец, ему причинены нравственные страдания, так как он постоянно переживал об отсутствии оплаты. Поэтому он оценивает моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Таймура».

    При подаче иска ФИО2 заплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил суд в связи с трудным финансовым положением уменьшить сумму оплаты госпошлины. Поскольку судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик – ООО «Таймура» ко дню судебного заседания представил в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик не признает иск в полном объеме, поскольку считает, что в рассматриваемом гражданском деле отсутствует основание иска, так как истцом не был сдан результат работ заказчику. Пунктом 2.1.3 договора установлено обязательство истца передать результат работы заказчику, пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работы оформить акт приема-сдачи работ. Ответчик сообщает суду, что ФИО2 в ООО «Таймура» акт приема-сдачи работ по договору не направлял, уведомлений о необходимости явиться на приемку результата работ в период действия договора также не поступало. В связи с чем, ответчик просит в иске ФИО2 к ООО «Таймура» о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. также ответчик просил суд провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

    Учитывая, что ответчик, уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, высказал свою позицию по делу, направил в суд запрошенные судом документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав доводы истца, изучив письменное возражение ответчика, исследовав материалы дела, а также, изучив нормы материального и процессуального права, суд находит иск ФИО2 к ООО «Таймура» о взыскании долга по договору подряда частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу положений статьей 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таймура» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. (п.1.1. договора). В соответствии с <адрес> п. 1.2. договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору) подрядчик обязался выполнить работу по строительству овощехранилища. В п. 1.3. договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом же пункте предусмотрено, что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Согласно п. 1.3.1 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. В разделе 3 предусмотрена цена договора и порядок расчетов. Так, в соответствии с п. 3.1. цена договора составила сумму <данные изъяты>. В этом же пункте указано, что цена настоящего договора может быть изменена только по соглашению сторон. В п. 3.2 предусмотрено, что размер оплаты за выполненную работу подрядчика уменьшается на сумму налога на доходы физического лица.

Истец обусловленные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен подлинник указанного выше договора подряда и подлинник акта приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами: Подрядчик – ФИО2, Заказчик – Генеральный директор ООО «Таймура» ФИО5, в указанных документах имеются подписи сторон, со стороны заказчика подпись генерального директора заверена синей мастичной печатью. Кроме того, каждый лист указанных выше документов с обратной стороны заверен прямоугольным синим штампом с надписью «Договорный отдел ООО «Таймура» и неразборчивой подписью.

Согласно представленного в суд акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в п. 2, что работа фактически выполнена ДД.ММ.ГГГГ В п. 4, что в результате осмотра результата робот недостатки не выявлены (подчеркнуто), в п. 5 указано, что работа выполнена полностью, в п. 6 сказано, что согласно договору стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Удержан НДФЛ. К выплате – сумма в размере <данные изъяты>. В п. 7 указано, что настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Кроме того, сам факт частичной оплаты работы подрядчика в сумме <данные изъяты> рублей указывает на то, что заказчиком работы, выполняемые ФИО2, ООО «Таймура» принимались.

Поэтому суд не может согласиться с доводом ответчика, что отсутствует основание иска и, что ФИО2 в ООО «Таймура» акт приема-сдачи работ по договору не направлял.

Поскольку в судебном заседании доказано, что ООО «Таймура» не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что невыплаченная по указанному договору сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в суд доказательств, следует, что в срок исполнения обязательства подрядчиком заканчивается ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-сдачи фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена учетная ставка в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указано, что размер пени составляет <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

<данные изъяты> руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО2, суд находит его верным и кладет в основу удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Таймура» процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Основное требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, вытекает из обязательственного права. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не допускается. Следовательно, требование ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

ФИО2 подан иск имущественного и неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины определяется по правилам пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на свое тяжелое материальное положение, просил снизить ему размер госпошлины до указанной суммы.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма госпошлины, исходя из принципа пропорциональности распределения бремени судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Таймура» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства – компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 02.06.2015 г.