Решение по делу № 33-14097/2022 от 06.10.2022

Судья Рубинская О.С.                                                         Дело № 33-14097/2022

№2-672/2022

УИД 52RS0007-01-2019-003278-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                  Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагин Д.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 апреля 2022 года

по иску АО «Теплоэнерго» к Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., Кулагина М.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ГМС, ответчика Кулагин Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], лицевой счет [номер]. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 мая 2015 г. по 31.12.2018 г. составляет: основной долг – 213 466,74 руб., пени – 169689,18 руб. АО «Домоуправляющая [адрес]», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 31.01.2019, согласно которому АО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 мая 2015 г. по 31.12.2018 г.: основной долг – 213 466,74 руб., пени – 169 689,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 031,56 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 апреля 2022 года постановлено: исковые требования АО «Теплоэнерго» к Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., Кулагина М.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., Кулагина М.Д. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 177 754,11 руб., пени – 25 000 руб.

Взыскать с Кулагина Т.А., Кулагин А.С., Кулагин Д.А., Кулагина М.Д. в пользу АО «Теплоэнерго» судебные расходы в размере по 1 356,34 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленного иска о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 54 457,70 руб. в связи с фактической уплатой к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе Кулагин Д.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он и его дочь ответчик Кулагина М.Д., в указанной квартире совместно с Кулагина Т.А. не проживают с 1992 года и членами семьи последней не являются, заключили с Кулагина Т.А. соглашение, в соответствии с которым все коммунальные платежи должна оплачивать Кулагина Т.А. Однако судом указанные обстоятельства учтены не были, задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков. Указал также, что в судебном заседании он пояснял о наличии оснований для расчета потребленной ГВС по показаниям счетчика, однако судом данные пояснения и приложенные в их обоснование доказательства во внимание приняты не были, перерасчет не произведен, сумма долга судом не уменьшена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулагин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГМС с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 4 настоящей статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы по месту жительства и являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Нанимателем жилого помещения является Кулагина Т.А.

Ранее нанимателем указанной квартиры являлся отец Кулагина Т.А. и Д.А., куда последние были вселены в качестве членов его семьи. После смерти родителей, с согласия ответчиков Кулагина Т.А. переоформила договор найма на свое имя.

В 2014 Кулагин Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи Кулагина Т.А. (брат), Кулагина М.Д. – в 2006 в качестве члена семьи (племянница), Кулагин А.С. – в качестве сына нанимателя Кулагина Т.А.

Судом установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: основной долг – 213 466,74 руб., пени – 169 689,18 руб.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 31.01.2019, согласно которому АО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 213 466,74 руб. по сумме основного долга, а также неустойки за спорный период.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Истец обращался с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в порядке приказного производства. Определением от 11.07.2019 г. судебный приказ № 2-442/2019 от 12.04.2019 г. отменен на основании поступивших возражений от должника Кулагина М.Д.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 составляет: основной долг – 213 466,74 руб., пени – 169 689,18 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности - п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно не позднее 10 числа каждого месяца истец должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 августа 2019 г.

Установив, что срок исковой давности по требованиям за период до февраля 2016г. истцом пропущен (с учетом времени действия судебного приказа), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 177754,11 руб., пени в сумме 25000 руб.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Кулагин Д.А. и Кулагина М.Д., не проживают в указанной квартире с 1992 года и членами семьи последней не являются, заключили с Кулагина Т.А. соглашение, в соответствии с которым все коммунальные платежи оплачивает Кулагина Т.А., на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению оплаты коммунальных платежей, должно быть заключено как с наймодателем (управляющей организацией), так и с нанимателем жилого помещения.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения с наймодателем жилого помещения, ответчики суду не представили.

Имеющееся в материалах дела соглашение о порядке и размерах участия членов семьи Кулагиных в расходах ЖКХ от 06.02.2022г., заключено между Кулагиными и подписано последними, без участия наймодателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

Таким образом, временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в перерасчете платы за ГВС по показаниям счетчика и уменьшении суммы долга, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022г. Кулагин Д.А. обратился в АО «Домоуправляющая Компания Советского района» с просьбой произвести перерасчет по ГВС и ХВС, согласно прилагаемых актов поверки счетчиков.

В ответ на данное обращение, письмом УК АО «ДК Советского района» от 18.01.2022 № 146/01 Кулагин Д.А. сообщено, что до 10.02.2022г. будет направлено обращение в ООО «Центр-СБК» об изменениях в счетчиках. Счетчики будут перезаведены с 25.10.2021г. с показаниями, указанными в акте поверки. Перерасчет будет произведен с той же даты по настоящее время. Для перерасчета до 25.10.2021г. необходимы документы о ранее проводимых поверках либо паспорт на счетчик, где указана первичная поверка и что счетчики все это время были расчетными (т.е. с момента истечения межповерочного интервала прошло не более 3 месяцев).

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен за период с 01.05.2015г. по 31.12.2018г., с требованиями о перерасчете платы за ГВС по показаниям прибора учета за указанный период, Кулагин Д.А. к суду не обращался, и они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, правовых оснований для перерасчета начисленной истцом задолженности, у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время не имеется.

При наличии правовых оснований, Кулагин Д.А. не лишен права на обращение к управляющей компании с соответствующими требованиями в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагин Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.