Решение по делу № 2-3071/2017 от 17.05.2017

Дело №2-3071/2017 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дурасова ФИО7 к Смирновой ФИО8 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Дурасов А.П. обратился в Северодвинский городской суда с иском к Смирновой Н.Н. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг сумму 60000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям: до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. Денежные средства по договору займа ответчик не возвратил. В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом и за удержание займа в сумме 4796 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу, указанному в договоре займа, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства. Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При направлении судебных извещений, судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям: до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., что подтверждается распиской заёмщика, подлинник которой, подписанный ответчиком, представлен в дело истцом, записей или иных отметок о возврате заёмщиком суммы займа полностью или в части расписка не содержит.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГКРФ суд полагает представленную истцом расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму (60000 руб.) и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка Смирновой Н.Н. о получении денежных средств представлена в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания представленной в дело расписки усматривается, что условие об уплате процентов за пользование переданными денежными суммами сторонами не определено. При этом условие о безвозмездности пользования денежными средствами из расписки также не следует.

Под исключения, предусмотренные п. 3 ст. 809 ГКРФ, данный договор займа не подпадает. Следовательно, данный договор является возмездными, а размер процентов подлежит определению, исходя ставки рефинансирования.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование суммой займа и за удержание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4796 руб. 88 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором займа, заключённым между сторонами не предусмотрено иных мер ответственности заёмщика, к периодам просрочки, имевшим место с 01.08.2016, подлежит применению ключевая ставка Банка России.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действовала до 01.01.2016, когда указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки Банка России.

В период с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по настоящее время – 9% годовых.

С учётом изложенного, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 (62 дн.) составит 1016 руб. 39 коп. (60000 x 62 x 10% / 366).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГКРФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3029 руб. 59 коп.: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) = 60000 x 85 x 10% / 365 = 1397 руб. 26 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) = 60000 x 36 x 9,75% / 365 = 576 руб. 99 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) = 60000 x 48 x 9,25% / 365 = 729 руб. 86 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) = 60000 x 22 x 9% / 365 = 325 руб. 48 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца: проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029 руб. 59 коп., всего размер процентов составил 4045 руб. 98 коп.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4796 руб. 88 коп., а взысканы указанные проценты в сумме 4045 руб. 98 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб. 90 коп. (4796 руб. 88 коп. – 4045 руб. 98 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 6000 руб. (составление искового заявления), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

При этом суд учитывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся практика, а само дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2115 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина из расчета цены иска 63846 руб. 80 коп., а в последующем требования увеличились, то оставшуюся часть государственной пошлины в размере 5 руб. 99 коп., суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дурасова ФИО9 к Смирновой ФИО10 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО11 в пользу Дурасова ФИО12 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4045 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2115 руб. 39 коп., всего 72161 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Дурасова ФИО13 к Смирновой ФИО14 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать со Смирновой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 (пять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина