Решение от 03.10.2022 по делу № 33-11825/2022 от 22.09.2022

Судья Злобина М.В. Дело № 33-11825/2022

24RS0007-01-2019-000162-48

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пискунова В.Н. – Рясовой Э.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2022 г.), которым постановлено:

«Заявление ПАО «АК БАРС» Банк о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

По заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену взыскателя с ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» на ПАО «АК БАРС»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2019 г. расторгнут кредитный договор, заключенный 11.02.2013 между ПАО «АК БАРС» Банк и Пискуновым В.Н., с последнего в пользу ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3007905,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 35239,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга 2928425,22 руб., начиная с 11.01.2019 по день вступления решения в законную силу и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>

22.03.2022 ПАО «АК БАРС» Банк обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключение 20.12.2021 с ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» договора купли-продажи закладной, удостоверяющей обязательство Пискунова В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Пискунова В.Н. – Рясова Э.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства состоявшейся уступки, объема уступки, не установлено, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд заявлением о замене стороны его правопреемником заявитель указывал на то, что 20.12.2021 между ПАО «АК БАРС» Банк (покупатель) и ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» (продавец), по которому продавец передал, в собственность покупателя право требования к должнику Пискунову В.Н., удостоверенное закладной по кредитному договору от 11.02.2013.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1.). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 решение по настоящему делу вступило в законную силу; 26.12.2019 выдан исполнительный лист. 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пискунова В.Н.; сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что переход прав кредитора по договору обратного выкупа закладных от 20.12.2021 подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе, принимая во внимание, что правоотношения допускают замену стороны правопреемником, процессуальная замена стороны истца на права и обязанности ответчика не влияет.

Доводы представителя Пискунова В.Н. об оспаривании договора выкупа закладных, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела определений Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 о прекращении производства по делам по искам Пискунова В.Н. к ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Ипотечный агент Ак БАРС2» о признании ничтожным договора купли-продажи закладной в части продажи закладной Пискунова В.Н., приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи о смене владельца закладной, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны взыскателя, не проверив сведения об истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 25.12.2019; исполнительное производство возбуждено 24.07.2020, сведений о его окончании материалы дела не содержат; заявление о замене правопреемником подано в суд 15.03.2022, то есть с учетом положения ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы по существу спора основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве спор между сторонами по существу не рассматривался, судом оценивались обстоятельства наличия либо отсутствия факта процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░