Решение от 11.02.2021 по делу № 33-1615/2021 от 04.02.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-1615 (2-1960/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Степанченко Д.В. - Водяницкой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткаченко Ангелины Александровны к Степанченко Дмитрию Валерьевичу о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя Ткаченко А.А. - Прасоловой Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2020 года, которым с Ткаченко Ангелины Александровны в пользу Степанченко Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 принят отказ Ткаченко А.А. от исковых требований к Степанченко Д.В. о признании завещания недействительным, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражала против взыскания судебных расходов по доводам письменного отзыва, полагала факт оказания юридических услуг не доказанным.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица нотариуса Владивостокского городского округа Кириенко Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 60000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и с учетом принципов разумности взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказание юридической помощи от 20.02.2020 (л.д.52), заключенное между адвокатом Водяницкой А.А. и Степанченко Д.В., акт выполненных работ № 2010/1 от 29.11.2020 (л.д.53), квитанция на сумму 60000 руб., где плательщиком значится Степанченко Д.В.

В счет оплаты вошли услуги подготовке возражений на иск и иных процессуальных документов, сбору доказательств, участию представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что предстатель ответчика принимала участие в судебном заседании 20.07.2020, 18.08.2020, 24.08.2020. Кроме этого, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, подготовила ходатайство о вступлении Степанченко Д.В. в дело в качестве третьего лица, возражения на иск, представляла доказательства в обоснование доводов ответчика. Таким образом, участие адвоката Водяницкой А.А. подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что копия квитанции надлежащим образом не заверена, отсутствует подпись Степанченко Д.В., не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательств относимости данных расходов к настоящему спору судом установлен.

Довод частной жалобы о том, что юридические услуги, согласно квитанции, были оплачены 20.02.2020, т.е. до вступления представителя Степанченко Д.В. в дело, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Размер, подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░