Решение по делу № 2-3782/2020 от 03.07.2020

Дело № 2 – 3782/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            26 октября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                       Баль Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Косыгина Ф.И. гражданское дело по иску Масловой      Ирины Владимировны       к АО«АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова И.В. обратилась в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2019 г. в районе ул. Дальняя, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором Романов Н.Н., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, застрахована АО«АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику Масловой И.В. причинен материальный ущерб.

28.10.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.10.2019 г. страховщик произвел осмотр повреждённого при ДТП транспортного средства истца.

18.11.2019 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 146 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в адрес страховой компании 18.12.2019 г. подал претензию, ответ на которую в адрес истца не поступал.

В целях установления размера ущерба истцом самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС ««Хонда Фит», государственный регистрационный знак В735ЕТ41, составляет 202 000 (с учетом износа заменяемых деталей). Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 8 000 руб.

В защиту нарушенного права 23.01.2020г. истец посредством официального Интернет-сайта обращался к финансовому уполномоченному, который, решением от 02.03.2020г. отказал истцу в удовлетворении его требований.

Просил взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба в размере 55 400 руб. страховой выплаты, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2019г. по 22.06.2020г. в размере 120 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 27 августа 2020 г. истцу восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки.

Истец Маслова И.В., третьи лица Чазов А.А., Романов Н.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям искового заявления. Указывал, что страховое возмещение выплачено лишь частично, страховая организация при расчете суммы страхового возмещения неправомерно исключила из числа повреждений повреждения левой задней двери и порога левой боковины. При этом доказательств, обосновывающих исключение указанных деталей, ни истцу, ни суду не представлено. Ссылался, что при проведении независимой оценки поврежденное транспортное средство истца осмотрено двумя специалистами, которые отразили все повреждения транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП в акте осмотра.

Представитель ответчика АО«АльфаСтрахование» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что проведенным трассологическим экспертизам ряд повреждений, заявленный истцом, не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем левая задняя дверь и порог левой боковины не включены в расчет суммы страхового возмещения, выплаченного истцу. На основании положений ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ просил о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 г. в 07-30 час. в районе ул. Дальняя, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатского края произошло ДТП, в котором Романов Н.Н., управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге.

Вина Романова Н.Н. в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к постановлению о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Масловой И.В., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.10. 2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Романова Н.Н. застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № не застрахована.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.10.2019г., в результате которого автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В735ЕТ41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно приложению к постановлению о ДТП от 21.10.2019 г., сотрудником полиции, оформлявшим ДТП, указан страховой полис виновника ДТП ХХХ № страховой компании АО«АльфаСтрахование», в связи с чем истцом 28.10.2019г. направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО«АльфаСтрахование».

29.10.2019 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае.

Страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение№№ от 7.11.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 415 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 308300 руб.

В материалы дела представлена справка, составленная ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с которой, после исследования представленных страховой компанией материалов по транспортному средству Хонда Фит», государственный регистрационный знак № эксперты пришли к выводу, что повреждения двери задней левой в виде залома металла в нижней части, а также порога левого в виде залома металла в верхней части, не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП 21.10.2019г.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное по заданию страховой организации № № от 14.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 196 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износ а составит 146 600 руб.

Письмом от 18.11.2019 г. страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 146 600 руб. указанная сумма переведена посредством безналичных расчетов на банковский счет, открытый на имя Масловой И.Б, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2019 г.

22.11.2019 г. истцом в адрес страховой организации подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, требованием о проведении дополнительной проверки и соответствующей доплаты.

В ответном письме от 26.11.2019 г. страховая организация уведомила истца о невозможности удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения трассологических экспертиз по заданию страховой организации установлено, что повреждения двери задней левой в виде залома металла в нижней части, а также порога левого в виде залома металла в верхней части не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП.

По заданию истца 10.12.2019 г. ООО АФК «Концепт» выполнено экспертное заключение №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В735ЕТ41, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 21.10.2019 г., составит 202 000 руб.

18.12.2019г. истцом в страховую компанию подана претензия, в которой истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения, требовал доплаты в размере 55 400 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Письмом от 24.12.2019г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения затрат на независимую экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.1,2,3 п. 1, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.8 ст.32 приведенного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с вышеприведенным Законом с 1.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4. 06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

23.01.2020 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 55 400 руб., компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплаты неустойки в размере 31 578 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 02 марта 2020г. в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения приводится экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 18.02.2020 г., выполненное по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым в результате рассматриваемого ДТП возникли такие повреждения как: повреждения передней левой двери, облицовки левого порога, левого заднего крыла, левого фонаря заднего левого, заднего легкоплавко диска колеса. При этом, в соответствии с указанным экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа комплектующих деталей составит 119 961 руб., с учетом износа 92 000 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка №, заключение эксперта №, согласно которым повреждения двери задней левой в виде залома металла в нижней части, а также порога левого в виде залома металла в верхней части транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП от 21.10.2019г.

В опровержение заявленных доводов, стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра №-А от 29.10.2019г., составленный специалистом ООО АФК «Концепт» ФИО9 и акт осмотра от 29.10.2019г., составленный экспертом-техником ФИО10 Из анализа указанных актов следует, что заявленные стороной ответчика повреждения, а именно, повреждения двери задней левой в виде залома металла в нижней части, а также порога левого в виде залома металла в верхней части, по мнению экспертов, относятся к одному рассматриваемому ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в установленном законом порядке свидетелями – ФИО9 и ФИО10 – экспертами ООО АФК «Концепт», непосредственно производившими осмотр поврежденного при ДТП от 21.10.2019г. транспортного средства и составившими названные выше акты осмотра.

Кроме этого, наличие указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП зафиксировано и инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, непосредственно оформлявшего приложение к постановлению о ДТП.

В свою очередь стороной ответчика суду не представлено обоснования исключения указанных повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта. Более того, ответчиком, равно как и финансовым уполномоченным, при решении вопроса о размере подлежащей выплате истцу страховой выплаты объем и перечень повреждений транспортного средства устанавливался на основании актов осмотра от 29.10.19г.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно экспертного заключения № 20032-А, судом не могут быть приняты и положены в основу при вынесении решения экспертные заключения, представленные стороной ответчика. Не представлено и, как следствие, не исследовано таких доказательств и в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем, принятое по обращению истца решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела стороной истца, соответствует требованию норм Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнено с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимается судом за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства истца.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Установив фактические обстоятельства дела путем исследования и оценки представленных по делу доказательств, суда установил, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания материального ущерба в размере 55 400 руб. не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов получено ответчиком 28.10.2019 г.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 18.11.2019 г., страховщик выплату страхового возмещения произвел частично, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 г. по 22.06.2020 г. является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку многократно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 55 400 руб., считая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки в размере 64 818 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 27700 рублей из расчета (55400 руб.: 2).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет АО «АльфаСтрахование», истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 22.06.2020г., заключенного с ИП Палеха Р.С., стоимость услуг поверенного по которому составила 20 000 руб., квитанция от 22.06.2020г., подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, обоснованности исковых требований, учитывая принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5172 руб. 36 коп., размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ исходя из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой    Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

в пользу Масловой    Ирины Владимировны        в возмещение материального ущерба 55 400 руб., расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 55 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 169 500 руб.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 172 руб. 36 коп.

Отказать Масловой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 64 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Хорошилова Ж.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года _________

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3782/2020

УИД 41RS0№-61